Представитель лица, действующего в рамках процедуры банкротства, подал в районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания (по сути — на затягивание проверки и расследования и нарушение разумных сроков). Суд первой инстанции не стал рассматривать доводы по существу и вернул жалобу, сославшись на отсутствие приложений, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, и на необходимость доказать, что процедура банкротства не завершена.
Что обжаловалось
Обжаловалось постановление суда о возврате жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ. Заявитель указывал, что жалоба содержит все необходимые сведения: кто обращается, какие действия (бездействие) оспариваются, в чём состоит нарушение прав и почему затягивание производства затрудняет доступ к правосудию. Отдельно отмечалось, что отсутствие части приложений не должно вести к возврату, а при сомнениях суд может и должен предложить представить документы либо проверить сведения доступными способами.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1: на стадии предварительной подготовки судья проверяет подсудность, наличие предмета обжалования и то, подана ли жалоба надлежащим лицом, а при отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению (в том числе когда полномочия представителя не подтверждены документами), жалоба может быть возвращена для устранения недостатков. При этом апелляция указала, что суд первой инстанции не учёл: к обращению была приложена доверенность, то есть жалоба подписана и подана уполномоченным представителем. Следовательно, формальный вывод о неподтверждённости полномочий представителя не соответствовал материалам. Возникшие у суда сомнения в статусе доверителя (лица, выдавшего доверенность) сами по себе не должны автоматически вести к возврату обращения, когда полномочия представителя документально подтверждены и жалоба содержит предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ. Такой подход препятствует реализации права на судебную проверку действий (бездействия) органов расследования.
Что это означает на практике
- К жалобе по ст. 125 УПК РФ представителю важно прикладывать доверенность: при её наличии у суда меньше оснований говорить, что обращение подано «ненадлежащим лицом».
- Если суд возвращает жалобу, не заметив приложенную доверенность или неверно оценив её значение, это самостоятельный и понятный довод для апелляции: возврат из‑за «неподтверждённых полномочий» при наличии доверенности незаконен.
- Сомнения суда в статусе доверителя (например, в актуальности управленческих полномочий, в наличии/окончании процедуры банкротства) не должны подменять проверку ключевого вопроса подготовки: есть ли документ, подтверждающий полномочия подателя жалобы как представителя.
- В жалобе и в апелляции стоит подчёркивать критерий ст. 125 УПК РФ: обжалуемое бездействие должно быть способно причинить ущерб правам либо затруднять доступ к правосудию; возврат обращения по формальным основаниям часто усиливает этот аргумент.
- Практически полезно дублировать подтверждающие документы (определения арбитражного суда, сведения о назначении управляющего и т. п.) даже если суд может проверить их самостоятельно: это снижает риск возврата и ускоряет рассмотрение.
- Если жалобу всё же вернули, важно устранить указанные недостатки и повторно подать её, параллельно обжалуя возврат, когда он очевидно не основан на материалах дела.
Решение: Верховный Суд РФ, 22к-7673.