Когда дело связано со ст. 228–233 УК РФ, выводы эксперта о виде вещества, его массе, концентрации и способе исследования часто становятся ключевыми доказательствами. Если в заключении есть пробелы, противоречия, неполные ответы или использованы спорные методики, защита вправе добиваться назначения дополнительной экспертизы наркотических средств.
Ниже — практическое объяснение, когда и как заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы наркотических средств, на что ссылаться и как выглядит рабочий образец документа с заполнителями для суда или следователя.
Кратко по сути
- Дополнительная экспертиза назначается, когда заключение в целом пригодно, но оно неполное или требует уточнений; повторная — когда есть сомнения в правильности и обоснованности выводов.
- Ходатайство можно заявлять на следствии и в суде; отказ можно обжаловать в порядке УПК РФ.
- Важно просить не «вообще проверить всё», а конкретные вопросы эксперту и указывать, какие именно недостатки есть в заключении.
- Нужно заранее проверить: сохранены ли образцы, есть ли сведения об их упаковке/опечатывании, о методах исследования, об измерительной неопределенности.
- В ходатайстве полезно просить: предоставить материалы эксперту, вызвать эксперта для допроса, приобщить рецензию специалиста (если есть), обеспечить участие защитника при отборе/осмотре образцов (когда это возможно по ситуации).
- Цель защиты — добиться либо снижения массы/изменения квалификации, либо исключения недопустимых выводов, либо постановки вопросов, которые ранее не исследовались.
Что означает «образец ходатайства о назначении дополнительной экспертизы наркотических средств» с точки зрения закона
Ходатайство — это официальное обращение стороны (подозреваемого, обвиняемого, защитника) к следователю, дознавателю или суду с просьбой совершить процессуальное действие. В нашем случае — назначить дополнительную судебную экспертизу по наркотическим средствам/психотропным веществам/их аналогам либо по растениям, содержащим такие вещества.
По смыслу УПК РФ дополнительная экспертиза проводится, если ранее выполненная экспертиза дала ответы не на все вопросы, изложила выводы недостаточно ясно, не описала методику, не исследовала значимые признаки, не устранила противоречия внутри самого заключения или между заключением и иными материалами дела. При этом основание должно быть процессуально понятным: что именно неполно и какие вопросы следует поставить.
Отдельно важно различать: дополнительная экспертиза может поручаться тому же эксперту или другому; повторная экспертиза чаще ставится при сомнениях в правильности/обоснованности выводов и обычно поручается другому эксперту. На практике в «наркотических» делах защита нередко начинает с дополнительной (уточняющей) экспертизы, а при выявлении серьезных дефектов — просит повторную.
Нормативное регулирование
Вопрос назначения дополнительной экспертизы по УПК РФ регулируется общими нормами о ходатайствах и нормами о судебной экспертизе.
Основные ориентиры:
- УПК РФ: право заявлять ходатайства и порядок их разрешения; назначение и производство судебной экспертизы; права участников при назначении экспертизы (в том числе предлагать вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении эксперта/учреждения, знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением, заявлять отвод эксперту); возможность допроса эксперта в целях разъяснения заключения; порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.
- Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: требования к экспертной деятельности, независимости эксперта, оформлению заключения, общим принципам исследования.
- УК РФ (ст. 228–233): квалифицирующие признаки напрямую зависят от вида вещества и массы (размера), поэтому точность и проверяемость экспертного вывода имеют критическое значение.
- Позиции Верховного Суда РФ и обобщенная судебная практика: суды, как правило, исходят из того, что при наличии обоснованных сомнений, противоречий или неполноты заключения суд обязан дать оценку доводам защиты и при необходимости назначить дополнительную либо повторную экспертизу, а немотивированный отказ может повлечь признание нарушенным права на защиту.
Как это работает на практике
Ситуация 1. В заключении неясно, как рассчитана масса (нет описания взвешивания, нет разделения на «сухую/сырьёвую» часть)
Встречается, когда исследуются растения, смеси, порошки с примесями, или когда масса указана «общая», без пояснения, что именно взвешивали, в каких условиях, учитывалась ли упаковка, были ли высушивание/просеивание, как исключались посторонние включения. Защита просит дополнительную экспертизу наркотических средств с вопросами о методике определения массы и о проверяемости расчета.
Ситуация 2. Эксперт ответил «обнаружено наркотическое средство», но не раскрыл идентификационные признаки и методику
Если в тексте нет достаточного описания примененных методов (например, какие именно анализы проводились, какие пики/спектры получены, какие стандарты использовались, как исключались сходные вещества), суды нередко признают заключение формально допустимым, но защита может добиваться уточнения через дополнительную экспертизу или допрос эксперта. Практика по вопросу неоднородная: многое зависит от конкретных пробелов.
Ситуация 3. Есть противоречия: разные массы/разные наименования вещества в протоколах и в заключении
Например, в протоколе осмотра/изъятия указана одна масса, а в экспертизе другая; либо в материалах фигурирует одно наименование, а эксперт пишет иное. Тогда ходатайство строится на том, что необходимо устранить противоречия и проверить идентичность образцов, а также корректность учета массы.
Ситуация 4. Не исследованы ключевые вопросы для квалификации: «аналог», «смесь», процентное содержание, однородность, пригодность пробы
В делах о смесях и многокомпонентных веществах защита иногда ставит вопросы о том, является ли объект смесью, однородна ли она, каков характер распределения вещества, как отбиралась проба, можно ли распространить результат анализа пробы на всю массу изъятого. Дополнительная экспертиза позволяет поставить эти вопросы прямо и получить внятные ответы.
Типичные ошибки
- Просьба «назначить экспертизу заново» без объяснения, почему имеющееся заключение неполно или противоречиво (следователь/суд часто отказывает как в необоснованном).
- Перепутаны дополнительная и повторная экспертиза: при сомнениях в правильности выводов нужно мотивировать именно «повторную», а при неполноте — «дополнительную».
- Нет конкретных вопросов эксперту (в итоге даже назначенная экспертиза может повторить прежние формулировки).
- Не указано, какие материалы должны быть предоставлены эксперту (протоколы изъятия, упаковка, фототаблицы, сведения о хранении, первичные данные анализа, если имеются).
- Игнорирование «цепочки хранения»: если спор про подмену/загрязнение, нужно ставить вопросы и заявлять ходатайства не только про экспертизу, но и про исследование упаковки, опечатывания, маркировки, журналов выдачи/приема.
- Слишком широкий запрос («проверить законность изъятия», «оценить действия полиции») — эксперт это не решает; такие вопросы снимут.
- Подача ходатайства в неверный момент и без альтернативы: иногда эффективнее параллельно просить допрос эксперта, истребование материалов, приобщение заключения специалиста.
Что важно учитывать для защиты прав
1) Процессуальная цель. Суд и следствие оценивают необходимость экспертизы через призму относимости и достаточности. В ходатайстве прямо покажите, как уточняемые обстоятельства влияют на квалификацию по ст. 228–233 УК РФ: размер, вид вещества, способ изготовления, наличие/отсутствие признаков аналога, однородность смеси, достоверность массы.
2) Основания именно для дополнительной экспертизы. Формулируйте их как «неполнота» или «неясность» и перечисляйте конкретно: отсутствуют исходные данные, не описана методика, нет обоснования расчета массы, не раскрыто, как отбиралась проба, не устранены противоречия между документами.
3) Правильные вопросы эксперту. В «наркотических» делах хорошие вопросы — это вопросы о методике идентификации, об измерениях, о пригодности объекта, о процедуре отбора пробы и возможности распространения результата на всю массу, об однородности, о том, что именно было объектом исследования.
4) Роль специалиста. УПК РФ допускает участие специалиста и заключение специалиста. На практике «рецензия» специалиста на экспертное заключение сама по себе не заменяет экспертизу, но часто помогает обосновать неполноту/неясность и «привязать» ходатайство к конкретным дефектам.
5) Обжалование отказа. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован. На следствии решения и действия (бездействие) можно обжаловать в порядке УПК РФ руководителю следственного органа, прокурору и в суд. В суде первой инстанции повторяйте ходатайство и фиксируйте позицию защиты: это важно для последующей проверки законности и обоснованности приговора.
Практические рекомендации
Шаг 1. Получите и внимательно изучите заключение эксперта и постановление о назначении экспертизы. Проверьте: какие вопросы ставились, какие объекты передавались, как описаны упаковка и маркировка, есть ли приложения/фототаблицы, указаны ли методы и исходные данные.
Шаг 2. Сопоставьте массу и описание объекта во всех документах. Протоколы изъятия/осмотра/обыска, квитанции, описи, постановления, заключение — ищите расхождения в массе, количестве свертков, маркировке, целостности упаковки.
Шаг 3. Сформулируйте основания для дополнительной экспертизы «по пунктам». Например: «в заключении отсутствует описание методики взвешивания», «не приведены данные, позволяющие проверить расчет массы», «не отражено, как обеспечена представительность пробы».
Шаг 4. Подготовьте перечень конкретных вопросов эксперту. Старайтесь, чтобы каждый вопрос вел к проверяемому ответу. Избегайте юридических оценок («виновен/невиновен», «законно/незаконно»).
Шаг 5. Определите адресата и форму. На следствии — ходатайство следователю/дознавателю. В суде — письменное ходатайство судье (можно продублировать устно в заседании). Попросите приобщить документ к материалам.
Шаг 6. Параллельные ходатайства (по ситуации). Часто вместе с дополнительной экспертизой имеет смысл просить: допрос эксперта; истребование материалов, на которых основаны выводы; приобщение заключения специалиста; осмотр упаковки и маркировки; уточнение судьбы остатка вещества и места хранения.
Шаг 7. Зафиксируйте результат. Получите постановление/определение об удовлетворении или отказе. При отказе — подайте жалобу в предусмотренном УПК РФ порядке и повторите ходатайство при рассмотрении дела судом.
Образец документа
В [наименование органа: Следственный отдел … / Суд …]
По уголовному делу № [номер, если известен]
От: адвоката [Ф.И.О.], удостоверение № [ ], ордер № [ ]
в интересах: [Ф.И.О. подозреваемого/обвиняемого], [дата рождения], процессуальный статус: [подозреваемый/обвиняемый/подсудимый]
Адрес для корреспонденции: [ ]
Контакты: [телефон, при необходимости]
ХОДАТАЙСТВО о назначении дополнительной судебной экспертизы наркотических средств (психотропных веществ) и постановке вопросов эксперту
В производстве [следователя/дознавателя/суда] находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. [228/228.1/229/229.1/230/231/232/233] УК РФ, в рамках которого исследовались объекты, изъятые [дата] при [осмотре/обыске/личном досмотре/оперативном мероприятии] по адресу: [адрес].
По делу имеется заключение эксперта № [ ] от [дата] (далее — Заключение), в котором сделаны выводы о том, что представленный объект является [указать из Заключения: наименование вещества/смеси/растения], и указана масса [значение] г.
Считаю, что Заключение является неполным и (или) неясным, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку:
- в Заключении отсутствует (либо изложено недостаточно) описание методики определения массы объекта, не приведены исходные данные, позволяющие проверить расчет (условия взвешивания, что именно взвешивалось, исключалась ли упаковка, указывалась ли влажность/состояние объекта и т.п.);
- в Заключении не приведено достаточного описания примененных методов идентификации и (или) интерпретации результатов, необходимых для проверки вывода о виде вещества/наличии действующего компонента;
- имеются противоречия между материалами дела и Заключением, а именно: [описать конкретно: разные значения массы; различие в количестве объектов; различия маркировки упаковки; несоответствие описания];
- не отражены сведения о представительности пробы и возможности распространения результатов исследования пробы на всю массу изъятого объекта (для смеси/многокомпонентного/неоднородного объекта);
- иные обстоятельства, указывающие на неполноту/неясность Заключения: [указать].
Указанные недостатки имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку выводы о виде вещества и его массе непосредственно влияют на квалификацию и объем обвинения по ст. 228–233 УК РФ.
На основании положений УПК РФ о праве стороны защиты заявлять ходатайства и о назначении, производстве и дополнении судебной экспертизы,
ПРОШУ:
- Назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу по наркотическим средствам/психотропным веществам (либо по объектам растительного происхождения), поручив ее проведении [государственному судебно-экспертному учреждению/конкретному учреждению при наличии оснований: наименование] либо иному компетентному экспертному учреждению.
- Поставить перед экспертом следующие вопросы (примерный перечень — выбрать и адаптировать под дело):
- Каков химический состав представленного объекта (объектов)? Является ли он наркотическим средством, психотропным веществом, их аналогом либо содержит ли наркотические средства/психотропные вещества?
- Какими методами проводилась идентификация вещества? Достаточны ли данные для однозначного вывода о виде вещества? Какие результаты исследований подтверждают вывод (кратко перечислить по существу)?
- Какова масса объекта (объектов), подлежащая учету для целей уголовно-правовой квалификации, и каким способом она определена? Что именно взвешивалось (вещество/смесь/части растения/включения), исключалась ли упаковка?
- Если объект является смесью: является ли смесь однородной? Как обеспечивалась представительность пробы? Допустимо ли распространять результаты исследования пробы на всю массу изъятого?
- Имеются ли признаки, указывающие на загрязнение/посторонние включения, влияющие на результаты определения массы и (или) состава? Если да, как это учитывалось?
- Возможно ли по представленным материалам устранить выявленные противоречия между описанием объекта в протоколах следственных действий и данными Заключения? В чем причина расхождений (если поддается установлению) с экспертной точки зрения?
- Предоставить эксперту для исследования: объекты (остаток вещества/образцы), их упаковку (при наличии), постановление о назначении первичной экспертизы, Заключение № [ ] от [дата], протокол(ы) изъятия/осмотра/обыска от [даты], фототаблицы, описи и иные документы, отражающие маркировку, количество, условия хранения и передачу объектов.
- До назначения экспертизы (либо одновременно) разрешить стороне защиты представить дополнительные вопросы эксперту и (или) ходатайствовать о привлечении специалиста для формулирования вопросов.
- Приобщить настоящее ходатайство к материалам уголовного дела.
- В случае отказа — вынести мотивированное постановление (определение) с указанием причин отказа и вручить (направить) его копию стороне защиты.
Приложения (при наличии): [заключение специалиста/рецензия; копии документов с противоречиями; ордер; иное].
Дата: [дд.мм.гггг]
Подпись адвоката: [ ]
Вывод
Образец ходатайства о назначении дополнительной экспертизы наркотических средств полезен тогда, когда нужно не «оспорить эксперта в целом», а процессуально грамотно показать: заключение неполное или неясное, а уточняющие ответы критически важны для правильной квалификации по ст. 228–233 УК РФ.
Чем конкретнее вы описываете дефекты заключения и формулируете вопросы эксперту, тем выше шанс, что следствие или суд сочтет дополнительную экспертизу необходимой и допустимой.
Вам отказали в дополнительной экспертизе или вы только планируете ее заявлять — на какой стадии сейчас находится дело (доследственная проверка, следствие, суд)?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.