Ошибки в определении размера при смеси веществ

В делах по ст. 228–233 УК РФ «размер» (значительный, крупный, особо крупный) часто определяет всё: часть статьи, категорию преступления, возможность условного наказания, вид исправительного учреждения и итог приговора. Ошибка на этом этапе — одна из самых частых и при этом одна из самых «технических»: внешне кажется, что спорить не о чем, ведь «вес показали» и «экспертиза есть».

На практике неверное определение размера при смеси нескольких веществ встречается, когда в одном изъятии фигурируют разные наркотические средства/психотропные вещества, когда следствие «складывает» массы, приписывает «смесь» там, где фактически разные объекты, либо когда экспертное исследование не отвечает на ключевые вопросы (что именно смешано, как выделяли, что и в какой массе относится к какому веществу). Это можно и нужно проверять, а при наличии оснований — заявлять ходатайства, спорить с экспертизой и обжаловать приговор.

Кратко по сути

Размер по наркотикам/психотропным веществам определяется по правилам, установленным Правительством РФ: ошибка в применении этих правил может привести к неправильной квалификации и приговору.
«Смесь» — не любое совместное обнаружение разных веществ: важно, действительно ли это единая масса (смешанная) или несколько самостоятельных объектов (разные свёртки/пакеты/фрагменты).
Суммирование разных веществ между собой допустимо не всегда: нужно смотреть, что именно вменяется (одно деяние/несколько эпизодов), что изъято, как сформулировано обвинение и что установила экспертиза.
Упаковка, тара, растворитель, влажность и иные «посторонние» компоненты нередко дают завышение веса — это отдельная линия проверки.
Оспаривание обычно строится через анализ постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта, протоколов изъятия/осмотра/взвешивания, а также через ходатайства о повторной/дополнительной/комиссионной экспертизе.

Что означает «неверное определение размера при смеси нескольких веществ» с точки зрения закона

Для статей 228–233 УК РФ «размер» — это юридически значимый признак, который устанавливается не «на глаз», а строго по нормативным критериям. В большинстве случаев размер привязан к массе наркотического средства/психотропного вещества (или растения/частей растения, либо прекурсора — в зависимости от состава).

Когда речь о нескольких веществах, ключевой вопрос: что именно является предметом преступления и в каком виде это изъято. Возможны разные модели, и в каждой — свои правила и типичные ошибки:

Единая смесь: в одном объекте (порошок, «микс», раствор, пропитанный носитель) содержится одно или несколько контролируемых веществ.
Несколько объектов: в одном месте изъяты разные свёртки/пакеты, где вещества не смешаны между собой (даже если они лежали рядом).
Несколько эпизодов: вменяется не одно хранение/сбыт, а серия действий (приобретение/хранение/сбыт в разное время), и тогда вопрос суммирования зависит от описания обвинения и доказанности единого умысла/продолжаемости.

Под «неверным определением размера» чаще всего понимают ситуацию, когда следствие или суд относят деяние к «крупному/особо крупному» на основании ошибочного расчёта массы: неправильно определили, что считать смесью, неправомерно сложили массы разных веществ, включили в массу посторонние компоненты, либо приняли экспертное заключение, которое не позволяет надёжно установить массу каждого вещества и применить правительственные пороги.

Нормативное регулирование

Ориентиры, на которые обычно опирается защита, и которыми обязан руководствоваться суд:

УК РФ: ст. 228, 228.1, 229, 229.1, 230, 231, 232, 233 — составы преступлений и квалифицирующие признаки, в том числе «значительный/крупный/особо крупный» размер там, где он предусмотрен.
Федеральный закон о наркотических средствах и психотропных веществах: базовые понятия, оборот, отнесение веществ к контролируемым, общие принципы регулирования.
Постановления Правительства РФ, которыми утверждаются: перечни наркотических средств/психотропных веществ/прекурсоров и критерии размеров (значительный, крупный, особо крупный) по конкретным веществам и формам.
УПК РФ: правила доказывания и оценки доказательств (включая заключение эксперта), права стороны защиты заявлять ходатайства, назначать/оспаривать экспертизы, а также порядок апелляционного и кассационного обжалования приговора.
Позиции Верховного Суда РФ (в обобщениях и разъяснениях по уголовным делам): о необходимости точного установления предмета преступления и его размера, о проверке достоверности и достаточности экспертных выводов, о недопустимости обвинительного вывода при неустранимых сомнениях.

Как это работает на практике: типовые ситуации

Ситуация 1. В одном пакете «микс»: два вещества, а размер посчитали как удобнее обвинению

Встречается, когда экспертиза подтверждает наличие, например, вещества А и вещества Б в одном образце, но в выводах нет ясного ответа, какая масса относится к каждому, либо как применён порог «значительный/крупный/особо крупный». Иногда указывается только общая масса «смеси» и перечисляются найденные компоненты.

Что важно: суду нужно понимать, какой именно предмет преступления установлен и по каким правилам рассчитан размер. Если из заключения нельзя проверить расчёт, защита ставит вопрос о неполноте исследования и необходимости дополнительной/повторной экспертизы.

Ситуация 2. Не смесь, а два разных свёртка — но в обвинении всё превратили в «смесь» и взяли общий вес

Если вещества находились раздельно (два свёртка, разные пакетики, разные ёмкости) и нет данных, что они смешивались, квалификация через «смесь» и общий вес может быть ошибочной. Тогда размер по каждому объекту должен устанавливаться отдельно, а вопрос о суммировании зависит от того, один это эпизод или несколько, и как это доказано.

На практике суды, как правило, исходят из необходимости оценивать фактический предмет: что именно изымалось, как упаковано, как описано в протоколах, как маркировались объекты и какие образцы ушли на экспертизу.

Ситуация 3. Раствор, «жидкость», экстракт: вес завышен за счёт растворителя/влаги

По жидким/влажным объектам типичны споры: что именно взвешивали, в какой таре, учитывали ли массу тары, проводилось ли отделение вещества от растворителя, насколько корректно описана методика исследования и можно ли по заключению понять, какая масса относится к контролируемому веществу с точки зрения применяемых правительственных критериев.

Здесь особенно важны: протоколы взвешивания, фото/видео, описание упаковки, а также вопросы эксперту о методике и воспроизводимости.

Ситуация 4. Следствие «сложило» разные вещества для выхода на крупный размер

Иногда в обвинении фигурируют разные вещества (например, наркотическое средство и психотропное вещество), а итоговый «крупный/особо крупный» достигается сложением масс. Практика по вопросу неоднородная и сильно зависит от фактуры: один ли это объект (реальная смесь), один ли эпизод, как сформулировано обвинение, и что именно установила экспертиза.

Защита обычно проверяет: есть ли правовая и фактическая база для суммирования именно в этом деле, или следствие подменило отдельные предметы/эпизоды одной «суммой» без должного обоснования.

Типичные ошибки

Подмена понятий «смесь» и «совместное хранение»: разные свёртки/ёмкости объявляются «смесью» только потому, что изъяты вместе.
Неясная экспертиза: в заключении перечислены найденные вещества, но не раскрыто, как определён размер и по каким правилам применены пороговые значения.
Неправильное суммирование масс разных веществ или масс по разным эпизодам без корректного описания обвинения и доказательств продолжаемого деяния.
Завышение веса из-за включения упаковки/тары, загрязнений, посторонних примесей, растворителя, влаги; отсутствие прозрачного описания взвешивания.
Нарушение цепочки сохранности объектов: путаница с маркировкой, несоответствие протоколов изъятия тому, что исследовал эксперт, вопросы к целостности упаковки.
Непроверенная идентификация: наличие вещества заявлено, но методика/объём исследования не позволяют исключить ошибку или перекрёстное загрязнение.
Формальный подход суда: «раз эксперт написал — значит так», без проверки, можно ли из заключения сделать однозначный вывод о размере и предмете преступления.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Размер — это не только цифра, но и правила её получения. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, но в рамках закона. Если расчёт размера не поддаётся проверке, а сомнения устранить нельзя, в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

2) Эксперт отвечает на поставленные вопросы. Если следователь поставил «удобные» вопросы (например, только «имеется ли наркотическое средство и какова масса изъятого вещества» без уточнений про несколько компонентов и способ расчёта размера), заключение может оказаться неполным. Это устраняется через ходатайства: о постановке дополнительных вопросов, о дополнительной или повторной экспертизе, о допросе эксперта в суде.

3) Ключевые документы — не только заключение эксперта. Часто «ошибка размера» прячется в протоколах: осмотра места происшествия, личного досмотра/обыска, изъятия, упаковки и опечатывания, взвешивания, а также в постановлении о назначении экспертизы и приложениях к нему (что именно направили эксперту и в каком виде).

4) Нельзя спорить «вообще с экспертизой» — нужно спорить с конкретикой. Самые рабочие доводы в суде и при обжаловании: какие именно противоречия есть между документами, какие данные отсутствуют, какие выводы эксперта не следуют из описательной части, какие правила определения размера применены неверно.

5) В апелляции важны не эмоции, а проверяемые нарушения. Для отмены/изменения приговора по мотиву неправильного определения размера обычно указывают: неправильное применение уголовного закона (ошибка в квалификации из-за размера), существенные нарушения уголовно-процессуального закона (неполнота судебного следствия, необоснованный отказ в ходатайствах, формальная оценка доказательств), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Практические рекомендации (пошагово)

Шаг 1. Получите и разложите по хронологии все «весовые» документы.

протокол(ы) изъятия/досмотра/обыска/осмотра места;
протокол(ы) взвешивания (если выделены отдельно) и описания упаковки;
постановление о назначении экспертизы и перечень направленных объектов;
заключение эксперта со всеми приложениями, таблицами, фото (если есть);
постановления о признании вещественными доказательствами и о хранении/передаче.

Шаг 2. Проверьте, действительно ли речь о смеси нескольких веществ.

один ли объект исследовался (одна упаковка/ёмкость) или несколько;
одинаково ли описаны объекты во всех протоколах и в экспертизе (цвет, масса, маркировка, количество свёртков);
есть ли признаки перемешивания или это просто совместное обнаружение.

Шаг 3. Сверьте, по какому правилу определён «размер».

какое вещество (или вещества) указаны как предмет преступления;
какие пороговые значения применены (значительный/крупный/особо крупный) именно для этого вещества;
понятно ли из заключения, почему применён именно этот порог и к какой массе.

Шаг 4. Подготовьте точечные вопросы эксперту и ходатайства.

о разъяснении: какая масса приходится на каждое выявленное вещество, является ли объект однородной смесью, как исключалось загрязнение, как проводилось взвешивание;
о дополнительной экспертизе (если не хватает ответов) или повторной (если есть противоречия/сомнения в правильности);
о вызове эксперта для допроса в суде.

Шаг 5. Фиксируйте отказы суда и следствия.

добивайтесь занесения ходатайств и мотивов отказа в протокол;
если суд ограничивает вопросы эксперту — просите отразить это в протоколе судебного заседания;
заявляйте замечания на протокол при необходимости.

Шаг 6. В прениях и жалобе связывайте «ошибку размера» с юридическим итогом.

покажите, как именно завышение/неопределённость размера влияет на часть статьи и санкцию;
укажите, какие доказательства нельзя признать достаточными, и какие сомнения суд не устранил;
сформулируйте просительную часть: переквалификация на менее тяжкую часть/исключение квалифицирующего признака/направление на новое рассмотрение (в зависимости от ситуации).

Вывод

Неверное определение размера при смеси нескольких веществ — это не «мелкая придирка», а потенциально ключевая ошибка, которая ведёт к неправильной квалификации по ст. 228–233 УК РФ и к более тяжкому приговору. В таких делах выигрывает тот, кто внимательно проверяет: что именно изъяли, что именно исследовал эксперт, что суд признал «смесью», и по каким правилам посчитали «значительный/крупный/особо крупный».

Если в материалах нет прозрачного и проверяемого расчёта размера, есть противоречия между протоколами и экспертизой, либо необоснованно сложены разные вещества/объекты, защита обычно выстраивается через ходатайства об уточнении предмета, о дополнительных вопросах эксперту, о повторной/дополнительной экспертизе и через акцент на неустранимых сомнениях при оценке доказательств.

В вашем деле вещества были реально смешаны в одном объекте или это были разные свёртки/ёмкости, которые следствие объединило в одну «смесь»?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.

Просмотры: 7