Особенности исследования заключений экспертиз в суде

В делах по статьям 228–233 УК РФ исход часто зависит от экспертизы: что именно изъято, является ли это наркотическим средством или психотропным веществом, какова масса, концентрация, способ получения и пригодность к употреблению. Поэтому исследование заключений экспертиз в судебном заседании — не формальность, а ключевой этап защиты.

На практике нередко бывает так: в деле лежит письменное заключение, суд его «оглашает», и дальше все движется к прениям. Но УПК РФ исходит из непосредственности и состязательности: сторона защиты вправе добиваться реальной проверки выводов эксперта в процессе, задавать вопросы, заявлять ходатайства о вызове эксперта, о дополнительной или повторной экспертизе, о привлечении специалиста и об исследовании исходных материалов, на которых основаны выводы.

Кратко по сути

• Исследование заключения эксперта — это не только оглашение текста, но и проверка его обоснованности через вопросы эксперту, анализ методик и исходных данных.
• Суд оценивает заключение по правилам оценки доказательств: важно показывать не «несогласие», а конкретные противоречия, пробелы и нарушения процедуры.
• По делам о наркотиках критичны: описание объекта, отбор проб, условия хранения, непрерывность учета вещественных доказательств, метод анализа, расчет массы и погрешность.
• Защита вправе заявлять ходатайства о вызове эксперта в суд, о проведении экспертизы в суде, о дополнительной/повторной экспертизе и о привлечении специалиста.
• Если эксперт не допрошен, а заключение спорное, суду сложнее обосновать, почему оно признано достоверным — но для этого защите нужно своевременно фиксировать возражения и ходатайства.

Что означает исследование заключений экспертиз в судебном заседании с точки зрения закона

С точки зрения УПК РФ доказательства подлежат исследованию в судебном заседании непосредственно и устно, а стороны имеют равные процессуальные возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Заключение эксперта — это самостоятельный вид доказательства, но его сила не «автоматическая»: суд обязан оценить его в совокупности с другими доказательствами, а сторона защиты вправе проверять и оспаривать как выводы, так и основания, на которых они сделаны.

В рамках исследования заключений экспертиз в судебном заседании обычно происходит следующее: оглашается заключение (или его существенная часть), исследуются приложения и материалы, на которых эксперт основывал выводы, допрашивается эксперт (при вызове), по ходатайству сторон допрашивается специалист, ставятся уточняющие вопросы о методике, корректности отбора проб, расчетах, погрешности и соблюдении процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.

Отдельно важно понимать разницу между:

• дополнительной экспертизой — когда нужно уточнить выводы, ответить на новые вопросы или устранить неполноту;
• повторной экспертизой — когда есть обоснованные сомнения в правильности первоначального заключения или выявлены существенные противоречия; обычно проводится другим экспертом или учреждением;
• специалистом — он не дает «заключение эксперта» как доказательство того же вида, но помогает суду и сторонам разъяснить вопросы науки и техники, оценить методики и корректно сформулировать вопросы эксперту.

Нормативное регулирование

Ключевые правила содержатся в УПК РФ.

О доказательствах и их оценке. УПК РФ закрепляет, что заключение эксперта относится к доказательствам, а суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности совокупности доказательств. Это означает: если защита показывает нарушения процедуры, логические разрывы, неподтвержденные допущения, отсутствие исходных данных — ставится вопрос о допустимости или достоверности заключения и о недостаточности доказательств в целом.

О статусе эксперта и специалиста. УПК РФ определяет права и обязанности эксперта, включая ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также дает сторонам право ставить вопросы, заявлять отвод, ходатайствовать о вызове и допросе. Также УПК РФ предусматривает участие специалиста для содействия в исследовании доказательств и постановке вопросов.

О назначении и производстве экспертизы. УПК РФ регулирует порядок назначения экспертизы, представления объектов исследования, постановки вопросов, ознакомления сторон с постановлением о назначении экспертизы в предусмотренных случаях, а также возможность назначения дополнительных исследований. Нарушения на этих стадиях часто становятся основой для возражений в суде.

О судебном следствии и исследовании доказательств. УПК РФ закрепляет принципы непосредственности и устности судебного разбирательства и правила исследования доказательств в судебном заседании, а также возможность назначения экспертизы уже в суде, если это необходимо для выяснения обстоятельств.

Также применим Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, который закрепляет общие требования к экспертной деятельности, объективности исследования, оформлению результатов и обеспечению условий для проведения экспертиз.

Материальная сторона по «наркотическим» делам опирается на УК РФ (составы ст. 228–233) и на регулирование оборота наркотических средств и психотропных веществ федеральным законодательством, но в суде по вопросам экспертизы ключевыми остаются именно процессуальные нормы УПК РФ и общие требования к экспертной деятельности.

Как это работает на практике

Ситуация 1: В деле есть заключение, но эксперта в суд не вызывают

Частая история: обвинение считает, что письменного заключения достаточно. Защите важно оценить: есть ли в заключении спорные места, достаточно ли исходных данных, понятна ли методика, совпадают ли объекты исследования с изъятыми предметами по упаковке, маркировке, массе. Если есть вопросы — заявляется ходатайство о вызове эксперта для допроса и о приобщении (или истребовании) приложений: фототаблиц, хроматограмм, протоколов взвешивания, расчетов, описания проб и остатков, сведений о погрешности измерений. Суды, как правило, удовлетворяют вызов эксперта, когда вопросы сформулированы конкретно и связаны с предметом доказывания.

Ситуация 2: Эксперт пришел, но отвечает «по шаблону»

При допросе эксперт иногда ограничивается формулами «методика утверждена», «все по инструкции», «состав установлен». Здесь помогает тактика уточняющих вопросов: какие именно методы применялись, какие контрольные образцы использовались, как исключалась контаминация, кто и как отбирал пробы, как обеспечивалась сохранность, как рассчитывалась масса (брутто/нетто), что делалось с остатками. Полезно подключать специалиста, чтобы вопросы были технически точными и «приземленными» к материалам дела.

Ситуация 3: В заключении есть противоречия с другими доказательствами

Например, в протоколе осмотра одна масса, в заключении другая; разные номера упаковок; описание вещества не совпадает; в деле несколько эпизодов и неочевидно, что исследовано именно «то самое». Тогда в судебной практике встречается подход, когда суд назначает дополнительную экспертизу либо допрашивает эксперта с исследованием вещественных доказательств и документов учета. Задача защиты — показать, что противоречие не «техническое», а влияет на квалификацию (значительный/крупный/особо крупный размер, предмет преступления, количество эпизодов).

Ситуация 4: Нужна повторная экспертиза

Повторная экспертиза чаще всего обсуждается, когда есть обоснованные сомнения в правильности первоначальных выводов: неполнота исследования, отсутствие исходных данных, невозможность воспроизвести ход исследования, сомнительная идентификация вещества, игнорирование альтернативных объяснений, явные методические ошибки. Практика по вопросу неоднородная: одни суды назначают повторную экспертизу при наличии разумных сомнений, другие требуют «тяжелых» оснований. Поэтому важно заранее собрать аргументацию: указать, какие именно вопросы остались без ответа и почему без повторной экспертизы их устранить нельзя.

Типичные ошибки

• Ограничиваться фразой «не согласен с экспертизой» без конкретных противоречий, вопросов и указания, как это влияет на квалификацию или доказанность.
• Не заявлять ходатайства вовремя: на практике суды критичнее относятся к поздним просьбам «уже перед прениями».
• Не просить исходные материалы экспертизы (приложения, расчеты, результаты приборов), а спорить только с итоговым выводом.
• Не проверять идентификацию объектов: совпадение упаковки, пломб, маркировки, номеров, описаний, массы и количества объектов по всей цепочке документов.
• Путать дополнительную и повторную экспертизу и неправильно формулировать ходатайство.
• Задавать эксперту оценочные вопросы («вы уверены?») вместо технических и процессуально значимых («какие данные подтверждают…», «какой допуск/погрешность…», «какие признаки исключают…»).
• Не использовать специалиста там, где без специальных знаний сложно показать суду проблемность методики или расчетов.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Предмет доказывания по «наркотическим» составам. Экспертиза обычно подтверждает ключевые элементы: вид вещества и его характеристики; массу и, при необходимости, содержание действующего вещества; иногда способ изготовления и признаки оборудования. Любая неопределенность здесь может влиять на квалификацию, размер и, соответственно, на категорию преступления и санкции.

2) Процессуальная «чистота» экспертизы. Защита оценивает не только «научность», но и соблюдение процедуры: законность изъятия, описания, упаковки и хранения; корректность передачи на исследование; полнота постановления о назначении экспертизы; наличие сведений о предупреждении эксперта об ответственности; непротиворечивость объектов. Существенные нарушения могут поставить вопрос о допустимости соответствующего доказательства.

3) Исходные данные важнее выводов. Суду проще принять заключение, если оно выглядит формально правильным. Поэтому эффективнее показывать, что вывод не подтвержден первичными данными: нет результатов измерений, нет расчетов, не раскрыта методика, отсутствуют материалы, позволяющие проверить ход исследования.

4) Тактика «через вопросы». В реальной работе по ст. 228–233 УК РФ лучше всего работают конкретные вопросы, привязанные к документам дела и к объектам исследования. Вопросы должны подводить суд к проверяемым критериям: что исследовали, как, чем подтверждается, какие есть пределы точности, какие альтернативы исключены и почему.

5) Позиция по мере пресечения и по наказанию. Даже когда спор о виде вещества уже бессмысленен, исследование заключения может быть важно для наказания: например, по количеству эпизодов, по размеру, по роли подсудимого, по вопросу о цели сбыта (в сочетании с другими доказательствами), а также для исключения части объема обвинения.

Практические рекомендации

Шаг 1. Разберите экспертизу «по чек-листу»

• Что именно указано как объект исследования (упаковка, пломбы, маркировка, номера, масса, количество объектов).
• Какие методы использованы и отражены ли результаты (а не только итоговая фраза).
• Есть ли приложения и исходные данные (таблицы, расчеты, хроматограммы, фотоматериалы).
• Есть ли сведения о погрешности измерений, условиях взвешивания, способе отбора проб и обращении с остатками.
• Сходится ли описание объектов с протоколами изъятия, осмотра, выемки, упаковки, хранения и передачи.

Шаг 2. Сформулируйте конкретные вопросы эксперту

Хорошие вопросы — те, на которые эксперт обязан ответить содержательно и которые можно сопоставить с материалами дела. Примеры направлений (их нужно адаптировать под ваш кейс):

• Как обеспечивалась идентичность исследуемого объекта изъятому (по каким признакам совпадение установлено).
• Как отбирались пробы: кем, когда, сколько, из какой части, каким инструментом, как исключалась примесь/контаминация.
• Как определялась масса: что именно взвешивалось, учитывалась ли упаковка, как фиксировались результаты, какая погрешность.
• Какие конкретно приборные результаты получены и где они отражены в материалах.
• Какие признаки позволили отнести вещество к конкретному виду, какие альтернативы исключались.

Шаг 3. Заявите ходатайство о вызове эксперта и исследовании материалов

В ходатайстве укажите, какие именно обстоятельства имеют значение и почему без допроса эксперта и изучения исходных материалов их нельзя проверить. Просите не «вообще вызвать эксперта», а вызвать для ответа на конкретные вопросы и исследовать конкретные материалы (приложения к заключению, результаты измерений, фотографии, учетные документы по объектам).

Шаг 4. Рассмотрите привлечение специалиста

Специалист помогает: (1) сформулировать технически точные вопросы; (2) обратить внимание суда на ограничения методик и на необходимость исходных данных; (3) разъяснить суду, почему конкретное противоречие важно. Ходатайство об участии специалиста лучше заявлять заранее, с указанием его компетенции и задач в судебном следствии.

Шаг 5. При необходимости — добивайтесь дополнительной или повторной экспертизы

• Дополнительная — если нужно уточнить/дополнить, устранить неполноту, ответить на новые вопросы.
• Повторная — если есть обоснованные сомнения в правильности выводов или существенные противоречия, которые нельзя устранить допросом эксперта.

Формулируйте вопросы так, чтобы они были проверяемыми и юридически значимыми (вид вещества, масса, содержание, способ расчета, соответствие объекта, признаки смешения/примесей и др.).

Шаг 6. Фиксируйте позицию в протоколе судебного заседания

Если суд отказал в вызове эксперта или в экспертизе, важно заявить возражения и просить занести их в протокол. Это имеет значение для последующего обжалования приговора, потому что апелляция оценивает, в том числе, были ли стороне защиты обеспечены процессуальные возможности для исследования доказательств и заявлялись ли соответствующие ходатайства.

Вывод

Исследование заключений экспертиз в судебном заседании по делам о наркотиках — это инструмент реальной проверки доказательств, а не «ритуал» оглашения документа. Чем точнее защита показывает суду, какие именно данные нужно проверить и какие вопросы остались без ответа, тем выше шанс добиться допроса эксперта, истребования исходных материалов и, при необходимости, назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Выигрывают те позиции, где спор построен на конкретике: идентификация объектов, цепочка сохранности, методика и результаты измерений, расчет массы и погрешность, устранение противоречий между документами. Даже если экспертиза в целом подтверждает обвинение, ее исследование часто позволяет сузить объем предъявленного, исключить часть эпизодов или поставить разумные сомнения в ключевых элементах состава.

Вопрос к вам: в вашем деле эксперта вызывали и допрашивали в суде, или ограничились оглашением заключения — и какие именно выводы экспертизы вы считаете спорными?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.