Пленум ВС РФ: недопустимость учета примесей в составе наркотиков

В делах по ст. 228–233 УК РФ «размер» (значительный, крупный, особо крупный) часто становится ключевым: от него зависят квалификация, категория преступления, возможность условного наказания и реальные сроки. На практике размер нередко «раздувается» из‑за того, что в расчет попадает то, что наркотиком не является: грязь, мусор, влага, растворители, посторонние включения, остатки упаковки.

Именно поэтому важны разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости учета примесей при определении размера. Суть позиции Верховного Суда сводится к тому, что размер должен определяться корректно: нельзя ухудшать положение человека за счет массы того, что не относится к наркотическому средству (психотропному веществу) либо к учитываемой по закону смеси.

Кратко по сути

• Размер по наркотическим статьям считается по правилам УК РФ и подзаконных перечней и таблиц размеров, а не «как получилось взвесить» изъятое.
• Примеси и посторонние включения, не являющиеся наркотиком и не образующие учитываемую законом смесь, не должны увеличивать размер.
• Критично заключение эксперта: в нем должны быть понятны объект исследования, методика и то, что именно взвешивалось.
• Ошибки в определении размера — один из самых рабочих доводов для переквалификации (например, с крупного на значительный) и смягчения наказания.
• Спор о примесях поднимается и в суде первой инстанции, и при обжаловании приговора (апелляция, кассация).

Что означает D с точки зрения закона

Формулировка «разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости учета примесей при определении размера» на юридическом языке означает следующее: при оценке «размера» суд обязан исходить из доказанного количества именно наркотического средства (психотропного вещества) либо из количества учитываемой законом смеси, а не из общей массы «всего, что было в пакете».

Пленум Верховного Суда в разъяснениях по делам о незаконном обороте наркотиков ориентирует суды на корректное установление массы предмета преступления. Если в объекте исследования присутствуют посторонние примеси (мусор, грунт, частицы упаковки, влага, технологические загрязнения, иные вещества, не являющиеся наркотиком), то их включение в расчет размера может привести к неправильной квалификации и, как следствие, к незаконно строгому приговору.

При этом важно различать:

• «примеси» как случайные/посторонние включения, которые не должны повышать размер;
• «смеси», когда по действующим перечням размеры могут устанавливаться применительно к смеси, содержащей наркотическое средство (в таких ситуациях суды, как правило, исходят из специальных правил перечня и описания объекта экспертизы).

Если из материалов дела невозможно понять, что именно было взвешено и по каким правилам, защита вправе ставить вопрос о недопустимости выводов о размере, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о сомнениях, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Нормативное регулирование

Вопрос определения размера и оценки примесей в делах по ст. 228–233 УК РФ обычно опирается на следующие источники:

• УК РФ: составы преступлений, где размер является квалифицирующим признаком или влияет на ответственность (включая статьи 228–233), а также общие правила назначения наказания.
• УПК РФ: правила доказывания, назначения и оценки судебной экспертизы, пределы судебного разбирательства, порядок апелляционного и кассационного обжалования.
• Федеральный закон о наркотических средствах и психотропных веществах: базовые определения, подходы к обороту, классификации и контролю.
• Подзаконные акты Правительства РФ, устанавливающие перечни наркотических средств/психотропных веществ и таблицы значительного, крупного и особо крупного размеров (по конкретным веществам и, в предусмотренных случаях, по смесям, содержащим такие вещества).
• Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков: ориентиры для судов по квалификации, определению предмета преступления и оценке доказательств, включая корректность определения размера и недопустимость учета посторонних примесей.

Как это работает на практике

Ситуация 1: «порошок с мусором/грунтом»

Типично при изъятии «закладки» часть содержимого — это грязь, песок, мелкие частицы упаковки, иногда даже крошки строительных смесей. В судебной практике встречается подход, при котором защита добивается уточнения: что именно признано наркотическим средством и какая масса относится к нему. Если экспертиза фактически взвесила «все подряд» без отделения посторонних включений, это аргумент о неправильном определении размера и о необходимости дополнительной/повторной экспертизы.

Ситуация 2: «влажное вещество/раствор»

Иногда изымают вещество во влажном состоянии или в растворе (например, после кустарного изготовления, промывки, хранения). Тогда защита обращает внимание на то, что масса растворителя/воды не должна автоматически увеличивать «размер», если по правилам определения размера подлежит учету именно наркотическое средство как таковое. Суды, как правило, критически оценивают заключения, где неясно, учитывалась ли влажность и как она повлияла на итоговую массу.

Ситуация 3: «смесь с нейтральным наполнителем»

По ряду веществ в подзаконных таблицах размеры могут устанавливаться применительно к смесям, содержащим наркотическое средство. Но даже в этих делах важны два момента: правильное описание объекта (что это именно смесь, а не «грязь с следами вещества») и надлежащая методика. Встречается подход, когда защита доказывает, что часть массы — это не смесь в юридически значимом смысле, а посторонние примеси/мусор, которые не образуют объект незаконного оборота и не должны «утяжелять» размер.

Ситуация 4: «следовые количества»

Иногда наркотик обнаружен в следовых количествах на предмете или в остатках вещества, при этом «общая масса» большая из‑за носителя (порошок-наполнитель, земля, содержимое контейнера). В таких ситуациях разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости учета примесей при определении размера помогают фокусировать спор на том, что предметом преступления является наркотическое средство, а не любой материальный носитель со следами.

Типичные ошибки

• Подмена предмета исследования: в деле фигурирует «пакет с веществом», а по факту в расчет размера попадает упаковка, липкая лента, зип-пакет, фольга.
• Некорректное взвешивание: взвешено «как изъято» без отделения посторонних включений, без описания состояния (влажное/сухое), без указания погрешности и условий измерения.
• Нечеткое заключение эксперта: непонятно, что именно является наркотическим средством, а что — примесями; отсутствует ясная логика расчета массы.
• Игнорирование ходатайств защиты о дополнительной/повторной экспертизе и о вызове эксперта для допроса (или формальное рассмотрение без мотивировки).
• Автоматическая «привязка» к крупному/особо крупному по общей массе без проверки, соответствует ли такой расчет правилам определения размера и предмету преступления.
• Смешение понятий «примеси» и «смесь»: все постороннее объявляется «смесью», хотя по материалам не доказано, что изъятое представляет собой учитываемую по закону смесь, а не загрязнение/мусор.
• Потеря фокуса в апелляции: жалоба спорит «в целом с приговором», но не бьет в ключевое — арифметику размера и доказанность массы наркотика без примесей.

Что важно учитывать для защиты прав

В делах по ст. 228–233 УК РФ спор о размере почти всегда спор о доказательствах. Для работающей позиции по «примесям» важно, чтобы защита системно проверила цепочку: изъятие → упаковка и хранение → назначение экспертизы → объект исследования → методика → вывод о массе.

На что обычно обращают внимание суды при оценке доводов о примесях:

• какие именно объекты перечислены в протоколах (осмотр, личный досмотр, обыск, выемка), как они упакованы и опечатаны;
• совпадает ли то, что изъято, с тем, что поступило эксперту (целостность упаковки, маркировка);
• описано ли в заключении, что именно взвешивалось и какие частицы/включения исключались или включались;
• есть ли в деле данные, позволяющие отделить «наркотическое средство» от «постороннего» (фото, видео, показания понятых/сотрудников, детальный осмотр);
• ставила ли защита вопрос о допросе эксперта и уточняющих вопросах (например, про влажность, посторонние включения, способ подготовки пробы).

Практически важно помнить: даже если событие и вина по сути не оспариваются, оспаривание размера может привести к переквалификации на менее тяжкий состав, исключению квалифицирующего признака или существенному снижению наказания. А если размер — ключевой элемент обвинения, то его недоказанность может означать невозможность осуждения по предъявленной квалификации.

Практические рекомендации

Ниже — рабочий алгоритм, который обычно применим, когда защита опирается на разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости учета примесей при определении размера.

Шаг 1. Зафиксируйте, что именно изъято и как это описано

• Проверьте протоколы следственных действий: есть ли подробное описание вещества (цвет, консистенция, наличие посторонних частиц), масса «брутто», способ упаковки.
• Сопоставьте количество объектов (пакеты/свертки) в протоколах с количеством объектов, поступивших на экспертизу.

Шаг 2. Проанализируйте постановление о назначении экспертизы

• Есть ли вопросы эксперту не только «что это», но и какова масса наркотического средства и как она определена.
• Если вопросы сформулированы расплывчато, заявляйте ходатайство о постановке дополнительных вопросов (через следователя или в суде).

Шаг 3. Разберите заключение эксперта «по косточкам»

• Понятно ли, что является наркотическим средством/психотропным веществом.
• Указано ли состояние объекта (влажность, раствор, наличие включений) и как это влияло на массу.
• Разделены ли в описании «исследуемая масса» и «посторонние примеси/неисследуемые элементы».
• Есть ли противоречия: например, в описании много мусора, а вывод — «масса вещества целиком».

Шаг 4. Заявите процессуальные ходатайства вовремя

• О допросе эксперта в суде с конкретными вопросами про примеси и методику взвешивания.
• О назначении дополнительной экспертизы (если нужно уточнить выводы) или повторной (если есть основания сомневаться в правильности).
• Об истребовании материалов экспертизы (фототаблицы, рабочие записи, сведения о весах и условиях измерений), если это допустимо и необходимо для проверки вывода о массе.

Шаг 5. Правильно «упакуйте» довод в прениях и в жалобах

• Свяжите примеси с правовым последствием: как изменится квалификация при исключении примесей (например, уйдет «крупный размер», останется меньший).
• Сошлитесь на обязанность суда установить размер по правилам закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, не допуская учета посторонних примесей при определении размера.
• В апелляции и кассации фокусируйтесь на проверяемых вещах: противоречия в доказательствах, неполнота исследования, отсутствие мотивировки отказа в ходатайствах, недоказанность размера.

Вывод

Разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости учета примесей при определении размера — это практический инструмент защиты по делам ст. 228–233 УК РФ, когда размер сформирован за счет того, что не является наркотическим средством (психотропным веществом) либо юридически значимой учитываемой смесью. Если размер определен неверно, это может привести к неправильной квалификации и чрезмерно строгому наказанию.

Самый надежный путь — проверка экспертного расчета и процессуальная активность: своевременные ходатайства, допрос эксперта, постановка корректных вопросов и грамотное обжалование приговора с привязкой к тому, как именно «считали» массу и почему примеси не должны ухудшать положение.

В вашем деле размер установлен по массе «всего изъятого» или в заключении эксперта отдельно указана масса именно наркотического средства без посторонних примесей?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.