Пленум ВС РФ о защите от обвинительного уклона

В делах по ст. 228–233 УК РФ риск «обвинительного уклона» чаще всего ощущается там, где доказательства строятся на рапортах, показаниях сотрудников, «оперативных» материалах и спорных экспертизах, а версия защиты воспринимается как второстепенная. Именно поэтому важны разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона: они задают судам ориентиры, как оценивать доказательства, формулировать выводы в приговоре и что делать при сомнениях.

Практический смысл этих разъяснений для подсудимого и защиты в том, что суд не вправе «подгонять» факты под обвинение, игнорировать противоречия, перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого или считать вину доказанной лишь потому, что «так написано в обвинительном заключении». А приговор, вынесенный при таком подходе, имеет реальные процессуальные «точки атаки» в апелляции и кассации.

Кратко по сути

• Недопустимость обвинительного уклона означает: суд обязан быть беспристрастным, проверять версию защиты и не восполнять пробелы обвинения.
• Бремя доказывания лежит на стороне обвинения; обвиняемый не обязан доказывать невиновность.
• Сомнения в виновности, которые нельзя устранить, толкуются в пользу обвиняемого; это прямо вытекает из презумпции невиновности.
• Приговор должен опираться только на проверенные в суде доказательства и содержать мотивированный анализ противоречий, а не пересказ позиции обвинения.
• Доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат признанию недопустимыми; на них нельзя основывать вывод о виновности.
• Обжалование чаще всего строится вокруг: неполноты исследования, односторонней оценки, отказа в ходатайствах защиты и немотивированности выводов суда.

Что означает «разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона» с точки зрения закона

Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях, посвященных судебному приговору, оценке доказательств, обеспечению права на защиту и апелляционному пересмотру, последовательно разъясняет общий стандарт: правосудие по уголовным делам не может быть построено как подтверждение версии обвинения. Суд обязан обеспечить состязательность, равноправие сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В практическом переводе на язык судебного процесса это включает несколько ключевых требований, которые часто становятся решающими в делах по ст. 228–233 УК РФ:

• Нельзя исходить из «предрешенности» виновности: суд не вправе относиться к обвинению как к доказанному заранее и подбирать под него аргументы.
• Нужно проверить все существенные доводы защиты: алиби, непричастность, отсутствие умысла на сбыт, отсутствие события преступления, нарушения при изъятии и упаковке, «разрыв» цепочки хранения, спорность массы и вида вещества, заинтересованность понятых и т. п.
• Нужно мотивировать выводы: почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие; простое указание «свидетели обвинения последовательны» без анализа противоречий суды вышестоящих инстанций нередко оценивают критически.
• Нельзя восполнять пробелы обвинения: если обвинение не доказало обстоятельства, суд не должен «договаривать» за него, ссылаться на предположения или общие фразы («подсудимый мог», «вероятно», «не исключено»).
• Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого: это касается не только факта виновности, но и квалификации, формы вины, размера, цели хранения, признаков сбыта, роли лица и иных обстоятельств, влияющих на ответственность.

Важно понимать: «разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона» — это не отдельная «льготная норма», а системный подход к применению Конституции РФ и УПК РФ. В жалобах и прениях лучше ссылаться не на абстрактную «предвзятость», а на конкретные процессуальные нарушения и дефекты мотивировки приговора, которые и показывают обвинительный уклон.

Нормативное регулирование

Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности и правило толкования сомнений в пользу обвиняемого. Это фундамент, на котором строятся и разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона, и требования к приговору.

Уголовный кодекс РФ (ст. 228–233) определяет составы преступлений, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Для суда принципиально важно правильно установить фактические обстоятельства: предмет, количество, способ, умысел, цель, роль лица; без этого неизбежны ошибки квалификации.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ задает процессуальные «ограждения» от обвинительного уклона:

• принцип презумпции невиновности и распределение бремени доказывания;
• состязательность и равноправие сторон;
• правила относимости, допустимости и оценки доказательств, в том числе запрет основывать обвинение на недопустимых доказательствах;
• предмет доказывания и обязанность суда исследовать обстоятельства полно и всесторонне;
• требования к законности, обоснованности и мотивированности приговора, а также к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора;
• основания отмены или изменения приговора в апелляции и в кассационном порядке, включая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлениях Пленума о судебном приговоре и о применении норм, регулирующих проверку судебных решений, сводятся к тому, что приговор не может быть «компиляцией обвинения», а должен демонстрировать самостоятельную оценку доказательств судом, анализ доводов сторон и причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона работают на практике

Ситуация 1. «Сбыт» выводят из косвенных признаков без надежной доказательственной базы

По делам, где вменяют сбыт или покушение на сбыт, иногда делают упор на косвенные признаки: упаковка «на дозы», наличие переписки, весы, деньги, «оперативная информация». В судебной практике встречается подход, когда эти обстоятельства оценивают в совокупности, но при этом суд обязан показать, как именно они подтверждают умысел на сбыт, и почему исключается версия хранения без цели сбыта. Если суд ограничивается общими фразами и не отвечает на доводы защиты (например, альтернативное объяснение переписки, принадлежности предметов, отсутствия факта передачи), это часто указывает на обвинительный уклон и дает аргументы для апелляции.

Ситуация 2. Спорное изъятие, понятые «по шаблону», разрыв цепочки хранения

Для ст. 228–233 критична «трассировка» вещества: когда, где, кем и как изымалось, как упаковывалось, опечатывалось, где хранилось, как направлялось на экспертизу. Если защита указывает на несоответствия (разные описания упаковки, отсутствие бирки, неясность с местом хранения, исправления в протоколах, понятые с формальным участием), суд не вправе отмахнуться формулой «существенных нарушений не установлено». Разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона в связке с правилами УПК РФ об оценке доказательств означают: сомнения в надежности доказательства должны быть разобраны и мотивированно разрешены, а недопустимые доказательства исключены.

Ситуация 3. Экспертиза подтверждает вещество, но вопросы к методике, массе и объекту исследования

Нередко защита спорит не с тем, что «что-то было», а с тем, что именно исследовано, как определена масса, какие части смеси учтены, не было ли подмены объекта, соблюдены ли условия упаковки. Суды, как правило, доверяют экспертизе, но при наличии конкретных возражений суд обязан проверить их: вызвать эксперта для допроса, назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии оснований, оценить альтернативное заключение специалиста. Отказ без мотивов или игнорирование существенных вопросов — типичный маркер обвинительного уклона.

Ситуация 4. Суд «не слышит» ходатайства защиты

Обвинительный уклон часто проявляется процедурно: отказывают в приобщении переписки и биллингов, в вызове свидетелей защиты, в истребовании видеозаписей, в осмотре предметов, в оглашении противоречий. Если отказ не мотивирован необходимостью и относимостью, а выглядит как стремление «не осложнять обвинение», это может быть квалифицировано как нарушение права на защиту и принципа состязательности, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Типичные ошибки

• Абстрактные ссылки на «обвинительный уклон» без привязки к конкретным нарушениям УПК РФ, противоречиям в доказательствах и дефектам мотивировки приговора.
• Пропуск процессуального момента: не заявили возражения и ходатайства вовремя (об исключении доказательств, о вызове свидетелей, о допросе эксперта), а потом сложнее доказывать, что суд не обеспечил состязательность.
• Не фиксируют противоречия в протоколах следственных действий и показаниях (кто изымал, где лежало, как упаковано, когда опечатано), хотя именно на этих деталях строится вопрос допустимости.
• Путают «несправедливость» с «незаконностью»: спорят только о строгости наказания, хотя реально есть основания для оправдания, переквалификации или исключения доказательств.
• Не работают с экспертизой: не формулируют вопросы эксперту, не заявляют о повторной/дополнительной экспертизе, не привлекают специалиста для рецензии.
• Игнорируют предмет доказывания: спорят «в общем», но не разбирают по элементам состава (умысел, цель, способ, количество, роль), из-за чего суду проще оставить обвинительную конструкцию без изменений.
• Слабая апелляционная жалоба: нет конкретных ссылок на то, какие выводы суда не подтверждены доказательствами, какие доказательства оценены односторонне и какие ходатайства необоснованно отклонены.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Обвинительный уклон доказывается фактами процесса. Сами по себе ощущения «суд не слушает» редко работают. Работают: протокол судебного заседания, письменные ходатайства с отметками, аудиозапись заседания (если вы ее ведете в установленном порядке), текст приговора с отсутствием анализа доводов защиты.

2) Приговор должен быть мотивированным. Разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона особенно полезны, когда приговор: не отвечает на ключевые доводы защиты; не объясняет, почему отвергнуты доказательства защиты; не устраняет противоречия; опирается на предположения; «склеивает» разные эпизоды без индивидуализации.

3) Неустранимые сомнения — это не риторика, а юридический стандарт. По ст. 228–233 сомнения часто возникают в части: кому принадлежало вещество; где именно оно находилось; кто имел доступ; какова точная масса; был ли умысел на сбыт; имела ли место провокация; соблюдена ли процедура изъятия. Если сомнения нельзя снять проверкой, они должны работать в пользу обвиняемого, включая переквалификацию на менее тяжкую статью или оправдание.

4) Недопустимые доказательства. Если доказательство получено с нарушением закона (существенные нарушения порядка, отсутствие необходимых реквизитов, нарушения при производстве следственного действия), задача защиты — добиваться его исключения и показывать, что без него обвинение «не складывается». Суд не вправе «компенсировать» это догадками.

5) Апелляция — не пересказ позиции. Нужны конкретные указания: какие факты суд установил без доказательств; какие доказательства не оценены; какие противоречия не устранены; какие ходатайства защиты отклонены и почему это повлияло на исход дела.

Практические рекомендации

Шаг 1. Соберите «карту доказательств» обвинения

• выпишите все доказательства, на которые ссылается обвинение (протоколы, показания, заключения экспертов, осмотры, выемки, ОРМ-материалы);
• напротив каждого — отметьте, что именно оно подтверждает (предмет, количество, умысел, цель, роль, место, время);
• отдельно отметьте «слабые места»: противоречия, пробелы, нарушения формы.

Шаг 2. Зафиксируйте и заявите ходатайства по ключевым точкам

• об исключении недопустимых доказательств (с указанием конкретных нарушений и почему они существенны);
• о вызове и допросе свидетелей, понятых, сотрудников, участвовавших в изъятии и «оперативных» мероприятиях;
• о допросе эксперта и постановке вопросов по объекту исследования, методике, массе, сохранности упаковки;
• о приобщении доказательств защиты (переписка, геолокация, биллинги, видео, документы, характеристики, меддокументы), если они относятся к предмету доказывания.

Шаг 3. В прениях «привяжите» обвинительный уклон к конкретным нарушениям

• покажите, какие доводы защиты суд обязан проверить и отразить в приговоре;
• укажите, где обвинение не доказало обстоятельства, а суд не вправе восполнять этот пробел;
• подчеркните, какие сомнения остаются и почему они неустранимы при имеющемся объеме доказательств.

Шаг 4. Проверьте приговор на мотивированность и полноту

• есть ли анализ противоречий и причин доверия/недоверия доказательствам;
• есть ли ответы на ключевые аргументы защиты;
• не подменена ли оценка доказательств пересказом обвинения;
• не использованы ли предположения вместо установленных фактов;
• правильно ли изложены фактические обстоятельства под признаки состава по ст. 228–233 УК РФ.

Шаг 5. Подготовьте апелляционную жалобу с «точками отмены»

• выделите существенные нарушения УПК РФ (отказ в ходатайствах, ограничение права на защиту, односторонность исследования);
• укажите, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (нет подтверждения в исследованных доказательствах);
• обоснуйте, почему нарушения повлияли или могли повлиять на исход (без них приговор не может считаться законным и обоснованным);
• сформулируйте конкретную просьбу: отмена приговора и оправдание; отмена и направление на новое рассмотрение; изменение квалификации; исключение доказательств; изменение наказания (в зависимости от ситуации).

Шаг 6. При необходимости готовьтесь к кассации

• если апелляция формально согласилась с приговором, ищите «юридические ошибки»: игнорирование доводов, отсутствие мотивировки, неверное применение уголовного закона, опора на недопустимые доказательства;
• упор делайте на существенные нарушения и их влияние на выводы суда.

Вывод

Разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости обвинительного уклона — это практический инструмент защиты по делам о наркотиках (ст. 228–233 УК РФ), который работает через конкретные требования: беспристрастность суда, состязательность, проверка доводов защиты, запрет восполнять пробелы обвинения, исключение недопустимых доказательств и мотивированный приговор.

Чем точнее защита связывает «обвинительный уклон» с конкретными нарушениями УПК РФ и конкретными дефектами доказательств и мотивировки приговора, тем выше шансы на отмену или изменение судебного решения при обжаловании.

Какая ситуация у вас по делу о ст. 228–233 УК РФ вызывает наибольшее ощущение обвинительного уклона: изъятие и понятые, экспертиза, «сбыт» по косвенным признакам или отказ суда в ходатайствах защиты?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.