В делах по статьям 228–233 УК РФ ключевым доказательством почти всегда становится экспертиза: что именно изъято, является ли это наркотическим средством, психотропным веществом или их аналогом, какова масса, как выделены пробы и можно ли доверять методике. Позиция Пленума ВС РФ о допустимости экспертизы наркотиков важна потому, что суд оценивает не только вывод «это наркотик», но и то, как получено и оформлено экспертное заключение, соблюдены ли процессуальные правила и исключена ли подмена объекта исследования.
На практике споры чаще всего возникают вокруг «цепочки сохранности» (изъятие–упаковка–хранение–направление эксперту), правильности отбора проб, вопросов к эксперту и полноты исследования. Позиция Пленума ВС РФ о допустимости экспертизы наркотиков сводится к тому, что заключение эксперта — самостоятельный вид доказательства, но оно должно быть получено законно, содержать проверяемые выводы и опираться на исследование именно того объекта, который был изъят по делу.
Кратко по сути
- Экспертиза по наркотикам допустима, если назначена и проведена по правилам УПК РФ, а заключение оформлено надлежащим образом и позволяет проверить выводы.
- Суд не обязан автоматически верить эксперту: заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами, а сомнения должны быть устранены процессуальными средствами (допрос эксперта, допэкспертиза, повторная экспертиза).
- Критично соответствие объекта исследования изъятому: упаковка, пломбы, маркировка, протоколы изъятия и осмотра, документы о хранении и передаче.
- Масса и способ ее определения (что именно взвешивали, в каком состоянии, по какой методике) имеют значение для квалификации и размера ответственности.
- Ошибки в постановлении о назначении экспертизы и в вопросах эксперту могут сделать выводы неполными или непригодными для доказывания, что используется защитой.
- Если есть противоречия или неполнота, суду следует назначать дополнительную или повторную экспертизу, а не «додумывать» за эксперта.
Что означает D с точки зрения закона
Позиция Пленума ВС РФ о допустимости экспертизы наркотиков — это разъяснения Верховного Суда для единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В контексте экспертизы по «наркотическим» статьям смысл такой позиции обычно сводится к нескольким юридическим ориентирам.
Во‑первых, заключение эксперта — это доказательство, но только если оно получено в предусмотренном законом порядке и отвечает требованиям к содержанию. Суд проверяет относимость, допустимость и достоверность, а затем оценивает достаточность в совокупности с другими доказательствами.
Во‑вторых, эксперт не подменяет суд: эксперт отвечает на специальные вопросы (химический состав, отнесение к перечням, масса, концентрация, признаки), а правовая квалификация (например, оконченный сбыт или хранение, крупный/особо крупный размер, наличие цели сбыта) — зона ответственности следствия и суда.
В‑третьих, при сомнениях в правильности исследования, при противоречиях между заключениями, при нарушениях процедуры или при невозможности проверить выводы суды, как правило, исходят из необходимости процессуальной проверки: допрос эксперта, привлечение специалиста, назначение дополнительной либо повторной экспертизы. Если сомнения не устранены, они не должны трактоваться против обвиняемого.
Нормативное регулирование
Вопрос допустимости экспертизы по наркотикам опирается на общие правила доказательств и специальные нормы о судебной экспертизе.
УПК РФ закрепляет, что доказательства должны быть получены законным путем, а заключение и показания эксперта относятся к доказательствам; устанавливает порядок назначения и производства экспертизы, права сторон при назначении экспертизы, требования к постановлению (определению) о назначении, к содержанию заключения, а также правила дополнительной и повторной экспертиз. На практике особенно значимы положения УПК РФ о недопустимости доказательств, о доказывании, о правах подозреваемого/обвиняемого и защитника заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в процессуальных действиях, а также нормы о судебной экспертизе и специалисте.
Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливает требования к экспертам, принципам экспертного исследования, оформлению результатов, правам и обязанностям эксперта, а также общие гарантии объективности и научной обоснованности исследования.
УК РФ (статьи 228–233) определяет составы преступлений и привязку ответственности к предмету (наркотики, психотропные вещества, аналоги), а также к размеру, который в реальных делах подтверждается именно экспертным исследованием и документами о взвешивании/отборе проб.
Постановления Правительства РФ о перечнях наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также о значительном, крупном и особо крупном размерах, используются экспертом и судом для соотнесения объекта исследования с правовыми категориями (предмет и размер), поэтому в материалах дела важно видеть, на какие перечни и критерии опирались.
Разъяснения Пленума ВС РФ по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, и по вопросам доказательственного права формируют подход: суд обязан проверять надежность экспертного заключения, устранять сомнения процессуально и не подменять доказанность предположениями.
Как это работает на практике
Ситуация 1: «Экспертиза есть, но непонятно, что именно исследовали»
Типичный спор: в протоколе изъятия одно описание упаковки и массы, в сопроводительных документах к экспертизе — другое, пломбы/бирки не совпадают, фотографии отсутствуют, часть вещества куда‑то «исчезла» между изъятием и исследованием. В судебной практике встречается подход, что при разрыве цепочки сохранности и невозможности достоверно установить тождественность объекта исследования изъятому суд должен критически оценивать заключение, а при необходимости исключать его или назначать повторную экспертизу по надлежащему объекту, если он сохранился.
Ситуация 2: «Отобрали пробу, а вывод сделали про всю массу»
Нередко исследуется не весь объем, а проба. Тогда важны: как отбирали пробу, была ли смесь однородной, сколько упаковок, как они маркированы, описано ли это в протоколах и в исследовательской части заключения. Суды, как правило, исходят из того, что выводы о свойствах всей массы допустимы, если методика отбора проб и описание объектов позволяют сделать обоснованное обобщение, а защита имела возможность поставить вопросы эксперту и оспорить однородность/репрезентативность.
Ситуация 3: «Масса посчитана так, что меняется размер и квалификация»
Для статей 228–233 критична масса (значительный/крупный/особо крупный размер). Возникают споры: взвешивали ли с упаковкой, учитывали ли примеси, в каком состоянии (влажность), проводилось ли контрольное взвешивание, есть ли данные о поверке весов. Позиция Пленума ВС РФ о допустимости экспертизы наркотиков в этой части на практике проявляется так: суд проверяет, насколько вывод о массе подтвержден описанием исследования и исходными данными; при сомнениях назначается дополнительная/повторная экспертиза или проводится исследование в суде с допросом эксперта.
Ситуация 4: «Эксперт ответил не на те вопросы или вышел за пределы компетенции»
Иногда в заключении появляются формулировки вроде «предназначалось для сбыта», «имеются признаки фасовки для реализации», «лицо осознавало». Такие выводы выходят за рамки специальных знаний в химии/криминалистике и затрагивают юридическую оценку и умысел. Суды обычно отделяют допустимые технические выводы (наличие отдельных упаковок, масса по пакетикам, наличие следов) от недопустимых правовых оценок и не могут основывать приговор на экспертном «установлении умысла».
Типичные ошибки
- Не проверяют цепочку сохранности: отсутствуют или противоречат документы об упаковке, пломбировании, хранении и передаче объектов на экспертизу.
- Не заявляют ходатайства при назначении экспертизы: защита не предлагает вопросы, не просит допустить к участию, не просит указать конкретное учреждение/эксперта или представить материалы, важные для исследования.
- Формальные вопросы эксперту без привязки к спорным обстоятельствам (про методику отбора проб, однородность смеси, способ взвешивания, учет влажности/примесей, достаточность образца).
- Не читают исследовательскую часть заключения и ограничиваются резолютивными выводами, упуская методические пробелы и противоречия.
- Не допрашивают эксперта в суде, хотя заключение неполное, противоречивое или не отвечает на ключевые вопросы.
- Путают дополнительную и повторную экспертизу: при сомнениях в правильности и обоснованности чаще нужна повторная (другим экспертом), а при неполноте — дополнительная.
- Не фиксируют возражения вовремя: замечания на протоколы, ходатайства об исключении доказательств и о назначении экспертиз заявляются поздно, когда суд воспринимает это как затягивание.
Что важно учитывать для защиты прав
1) Допустимость — это про процедуру. Даже сильное по содержанию заключение может оказаться уязвимым, если нарушен порядок назначения/проведения экспертизы, не разъяснены права, не обеспечена возможность ставить вопросы, есть проблемы с упаковкой и идентификацией объектов.
2) Достоверность — это про проверяемость. Заключение должно содержать описание объектов, примененные методики, ход исследования, результаты, расчеты и выводы. Если выводы не проверяются по тексту заключения (нет описания, нет данных о пробах, нет логики перехода от исследования к выводу), суду сложнее признать такое доказательство надежным.
3) «Наркотик» и «размер» — разные точки атаки. Бывает, что принадлежность к перечню подтверждается уверенно, но масса посчитана спорно (или наоборот). Для защиты важно разделять эти блоки и ставить адресные вопросы.
4) Уязвимое место — отбор проб и однородность. Если изъято много разрозненных свертков/пакетов, а исследован один, нужно выяснять, на каком основании вывод распространен на все. Если объект — смесь, важно, является ли она однородной и как это проверялось.
5) Суд — не лаборатория, но обязан устранить сомнения. Позиция Пленума ВС РФ о допустимости экспертизы наркотиков в прикладном смысле означает: при наличии разумных сомнений суд не должен «закрывать глаза», а должен использовать процессуальные механизмы проверки, иначе это риск обвинительного уклона и ошибок в приговоре.
Практические рекомендации
Шаг 1. Сразу запросите и изучите «трассу» объекта. Проверьте: протокол изъятия (обнаружения, осмотра), упаковку и пломбирование, фототаблицы, опись вложений, постановление о признании вещественным доказательством, документы хранения, сопроводительное письмо на экспертизу, перечень направленных объектов.
Шаг 2. Проверьте постановление о назначении экспертизы. Важно, чтобы были: основания, конкретные объекты, вопросы эксперту, предупреждение эксперта об ответственности, перечень предоставленных материалов. Если вы — защита, оцените, заявлялись ли ходатайства о дополнительных вопросах и материалах.
Шаг 3. Проанализируйте заключение по структуре. Отдельно выпишите: какие объекты поступили; какие методы применялись; что именно измеряли и взвешивали; как отбирали пробу; какие результаты получены; как из результатов выведен итоговый вывод (включая массу и отнесение к перечням).
Шаг 4. Сформулируйте «точечные» вопросы эксперту. Обычно работают вопросы: как обеспечивалась идентификация упаковок; какие пломбы/бирки были; как исключена подмена; какая методика отбора проб; чем подтверждена однородность; взвешивание (с упаковкой/без, в каком состоянии); какие средства измерения и их поверка; есть ли неопределенность измерений и как она влияет на размер.
Шаг 5. Заявляйте ходатайства. В зависимости от проблемы: о допросе эксперта; о приобщении документов о хранении и передаче; о назначении дополнительной экспертизы (если не исследованы важные вопросы); о назначении повторной экспертизы (если есть сомнения в правильности/обоснованности или противоречия); о привлечении специалиста для консультации и помощи в формулировании вопросов.
Шаг 6. Фиксируйте нарушения и возражения процессуально. Замечания на протоколы следственных действий, письменные возражения на ходатайства стороны обвинения, отдельные ходатайства об исключении недопустимых доказательств — все это лучше делать своевременно, чтобы суд видел, что вы не «вспомнили в прениях», а последовательно защищаетесь.
Шаг 7. В суде добивайтесь проверки, а не пересказа. Если позиция строится на недопустимости/ненадежности экспертизы, важно, чтобы суд не ограничился оглашением заключения: ходатайствуйте о допросе эксперта, уточняющих вопросах, исследовании упаковки/фото/пломб, сопоставлении с протоколами изъятия.
Вывод
Позиция Пленума ВС РФ о допустимости экспертизы наркотиков в практическом смысле сводится к простому: экспертное заключение по статьям 228–233 УК РФ не является «непоколебимой истиной», а должно быть законно получено, проверяемо и подтверждать именно те обстоятельства, которые имеют значение для квалификации и размера. Суд обязан оценить процедуру назначения и проведения экспертизы, тождественность объекта исследования изъятому, обоснованность методики и выводов, а при сомнениях — устранить их процессуальными действиями.
Для защиты чаще всего решающими становятся документы о движении и упаковке вещественного доказательства, корректные вопросы эксперту и своевременные ходатайства о допросе и (при необходимости) о дополнительной или повторной экспертизе.
С чем вы столкнулись в своем деле: сомнения в «цепочке сохранности», в массе, в отборе проб или в самом определении вещества?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.