Пленум ВС РФ: Повторная и Дополнительная Экспертиза

Позиция Пленума ВС РФ о повторной и дополнительной экспертизе чаще всего «всплывает» в делах по ст. 228–233 УК РФ, потому что ключевые доказательства там обычно строятся на заключении эксперта: что именно изъято, является ли это наркотическим средством/психотропным веществом, какова масса, что входит в смесь, как упаковано и могло ли быть загрязнение.

На практике одно заключение нередко становится «приговорообразующим». Поэтому правильно заявленное ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе (и грамотное обжалование отказа) может существенно повлиять на квалификацию, размер, наличие крупного/особо крупного размера и, как следствие, на итоговый приговор. Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам судебной экспертизы и оценки доказательств задаёт ориентиры: когда суд обязан разобраться с противоречиями и сомнениями и почему формальный отказ в экспертизе может быть существенным нарушением.

Кратко по сути

• Дополнительная экспертиза назначается, когда первоначальное заключение неполное или неясное и это можно устранить, уточнив вопросы или предоставив материалы; нередко её делает тот же эксперт.
• Повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения, противоречия между выводами экспертов или иные основания не доверять результату; обычно поручается другому эксперту (или иной экспертной организации).
• По позиции Пленума ВС РФ суд не вправе игнорировать существенные противоречия и обязан мотивированно разрешить их: допросом эксперта, назначением экспертизы, оценкой всех доказательств в совокупности.
• Отказ в назначении экспертизы должен быть мотивирован; если отказ лишил сторону защиты возможности опровергнуть ключевое доказательство, это может быть основанием для отмены/изменения приговора в апелляции или кассации.
• Защита вправе ставить вопросы эксперту, просить о предоставлении объектов/материалов, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о выборе учреждения и о комплексной/комиссионной экспертизе — в пределах правил УПК РФ.

Что означает позиция Пленума ВС РФ о повторной и дополнительной экспертизе с точки зрения закона

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам судебной экспертизы и судебного разбирательства исходит из того, что экспертиза — это не «формальность», а процессуальное действие со строгими правилами, влияющее на допустимость и убедительность доказательств. Суд обязан обеспечивать состязательность и равноправие сторон, а значит — реально рассматривать доводы защиты о недостатках экспертного исследования.

Дополнительная экспертиза — это способ устранить технические и методические пробелы: неясные формулировки, неполные ответы, отсутствие расчётов, необходимость уточнить массу, состав смеси, способ определения и т.п. В «наркотических» делах дополнительная экспертиза часто нужна, когда:

• в заключении не раскрыта методика и невозможно проверить расчёты;
• неясно, что именно взвешивалось (вещество целиком, с упаковкой, с посторонними включениями);
• есть вопросы по условиям хранения/сохранности образцов;
• не отражены данные о пробоподготовке и отборе проб, а это важно для достоверности.

Повторная экспертиза по позиции Пленума ВС РФ — это реакция на сомнения в достоверности, которые нельзя снять простым уточнением. Основания для повторной экспертизы в практике обычно связывают с тем, что:

• выводы эксперта внутренне противоречивы или расходятся с иными доказательствами;
• есть заключение специалиста/альтернативное исследование, ставящее под сомнение исходное;
• обнаружены нарушения процедуры назначения/проведения экспертизы (например, не обеспечена возможность стороне защиты реализовать права при назначении экспертизы, неясна идентификация объектов, есть вопросы к цепочке хранения);
• эксперт вышел за пределы компетенции, дал правовую оценку вместо научного вывода.

Ключевой смысл позиции Пленума ВС РФ: суд обязан не «верить на слово» одному документу, а проверить, устранены ли сомнения, и дать понятную мотивировку, почему заключению доверяют либо почему назначение новой экспертизы не требуется. В делах по ст. 228–233 УК РФ это особенно важно, потому что ошибка в виде вещества или массе напрямую влияет на квалификацию и размер наказания.

Нормативное регулирование

Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует назначение и производство экспертизы, права сторон и оценку доказательств. Важны положения о доказательствах и их оценке, о состязательности и обеспечении права на защиту, а также нормы главы о судебной экспертизе: кто и как назначает экспертизу, какие права есть у подозреваемого/обвиняемого и защитника при её назначении, как допрашивается эксперт, когда возможны дополнительная и повторная экспертизы, и как оформляются соответствующие процессуальные решения.

Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ устанавливает общие требования к экспертной деятельности: независимость эксперта, научную обоснованность, правила использования методик, оформление заключения, права и обязанности эксперта.

Уголовный кодекс РФ (ст. 228–233) задаёт уголовно-правовую рамку: ответственность зависит от предмета (наркотики/психотропные вещества/их аналоги, растения, прекурсоры), размера и иных квалифицирующих признаков. Поэтому для дела критично доказать именно те факты, которые подтверждаются экспертным путём: вид вещества и масса.

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебной экспертизы и судебного разбирательства используются судами как ориентир единообразного применения норм УПК РФ: когда достаточно дополнительной экспертизы, когда нужна повторная, как устранять противоречия, почему нельзя подменять проверку доказательства ссылкой «у суда нет оснований не доверять» без анализа доводов стороны.

Как это работает на практике

Ситуация 1: в заключении есть неясности по массе и объектам исследования

По делам о сбыте/хранении часто изымаются несколько свёртков, пакетов, «закладок». В заключении бывает указана общая масса, но неясно, как она получена: взвешивали ли упаковку, как отбирали пробы, совпадают ли номера объектов с протоколами изъятия. В таких случаях суды нередко назначают дополнительную экспертизу или допрашивают эксперта, если защита показывает, какие именно вопросы остались без ответа и почему это влияет на размер или на сам факт наличия предмета преступления.

Ситуация 2: два заключения (или заключение и рецензия специалиста) противоречат друг другу

Иногда защита привлекает специалиста, который указывает на методические ошибки (например, неверный пересчёт, недостаточную верификацию методики, отсутствие описания хроматограмм/спектров, недоказанность однородности смеси). Если в деле появляется разумное сомнение в корректности первичного заключения, то по подходу Пленума ВС РФ простого «мы доверяем эксперту» недостаточно: суд должен устранить сомнения. В судебной практике встречается подход, когда в такой ситуации назначается повторная экспертиза другому эксперту или в другое учреждение, особенно если спор затрагивает квалифицирующий признак «крупный/особо крупный размер».

Ситуация 3: спор о том, что именно является предметом преступления (смесь, примеси, разные вещества)

В «миксах» и смесях (в том числе с инертными наполнителями) ключевой вопрос — что признаётся наркотическим средством/психотропным веществом и как определяется масса. Здесь часто требуется разъяснение эксперта в суде, уточнение методики, а иногда — дополнительная экспертиза для ответов на конкретные вопросы (например, по каждому объекту отдельно, по однородности, по идентификации вещества).

Ситуация 4: нарушения процессуального порядка назначения экспертизы

Если при назначении экспертизы стороне защиты фактически не дали реализовать права (например, не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснили право заявлять ходатайства о постановке вопросов, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных материалов), это используется в обжаловании как нарушение права на защиту. Суды оценивают, могло ли нарушение повлиять на выводы и исход дела. При наличии влияния на результат это может быть признано существенным нарушением и повлечь отмену/изменение судебного решения, либо возврат к исследованию доказательств с назначением экспертизы.

Типичные ошибки

• Просить «повторную экспертизу просто потому что не согласны», не показывая конкретных противоречий, методических пробелов и влияния на квалификацию.
• Не различать дополнительную и повторную экспертизу: когда нужно лишь уточнение/дополнение — заявляют повторную, и суд легче отказывает как в необоснованной.
• Не формулировать вопросы эксперту (или формулировать правовые вопросы вроде «виновен ли…», «является ли сбыт»), из-за чего ходатайство выглядит формальным.
• Не привязывать экспертизу к юридически значимым обстоятельствам: вид вещества, масса, количество объектов, связь объектов с протоколами изъятия, крупный/особо крупный размер.
• Опаздывать с ходатайством: заявлять после завершения исследования доказательств, не объясняя, почему ранее было невозможно.
• Не фиксировать отказ суда процессуально: не настаивать на занесении в протокол доводов и мотивов отказа, не подавать замечания на протокол при искажениях.
• Забывать про допрос эксперта как промежуточный инструмент: иногда достаточно выявить неясности в суде, чтобы обосновать дополнительную/повторную экспертизу.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Экспертиза — не «священная корова». По УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами, проверяет его относимость, допустимость и достоверность. Позиция Пленума ВС РФ в целом исходит из необходимости устранять сомнения и противоречия, а не закрывать на них глаза.

2) Основания должны быть конкретными. Лучшие доводы — проверяемые: расхождения в номерах объектов, масса «скачет» между документами, упаковка учтена/не учтена, нет описания пробоотбора, неясна однородность, выводы не следуют из исследования, эксперт отвечает на вопросы, выходящие за компетенцию.

3) Правильный выбор вида экспертизы. Если проблема в «не дописано/не объяснено» — просите дополнительную. Если проблема в «не доверяем, противоречия, признаки недостоверности, разные результаты» — повторную. При сложных объектах уместны просьбы о комиссионной или комплексной экспертизе.

4) Важна процессуальная дисциплина. Ходатайства лучше заявлять своевременно, письменно, с перечнем вопросов и обоснованием, почему без экспертизы нельзя установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Просите приобщить к делу рецензию специалиста (если она есть) и вызвать специалиста для пояснений, если это уместно.

5) В апелляции и кассации «работают» не эмоции, а нарушения. Для обжалования важно показать: какие доводы заявлялись, как суд их рассмотрел, почему мотивировка отказа формальна, и как именно это могло повлиять на выводы о размере, виде вещества, умысле, квалификации и наказании.

Практические рекомендации

Шаг 1. Проанализируйте заключение эксперта «по чек-листу»

• Совпадают ли объекты исследования с тем, что изъято по протоколам (номера, масса, упаковка, количество свёртков)?
• Понятно ли, какие методы применялись и достаточно ли описаны результаты для проверки?
• Есть ли ответы на все поставленные вопросы, нет ли расплывчатых формулировок?
• Есть ли признаки выхода за компетенцию (правовые выводы, оценка умысла, квалификация)?
• Есть ли противоречия с другими доказательствами (показаниями, протоколами, фото/видео, актами взвешивания)?

Шаг 2. Определите, что просить: допрос эксперта, дополнительную или повторную экспертизу

• Если нужно прояснить формулировки и расчёты — начинайте с допроса эксперта в суде и/или дополнительной экспертизы.
• Если есть устойчивые сомнения в правильности и объективности — обосновывайте повторную экспертизу у другого эксперта/в другом учреждении.

Шаг 3. Подготовьте ходатайство с конкретными вопросами

Вопросы должны быть техническими и относимыми к предмету доказывания. Примеры допустимых по смыслу вопросов для дел по ст. 228–233 УК РФ:

• Какова масса вещества по каждому объекту отдельно без учёта упаковки (если это не отражено/не ясно)?
• Являются ли представленные объекты однородной смесью; как отбирались пробы и достаточно ли их для вывода об однородности?
• Какими методами подтверждена идентификация вещества; какие результаты получены и как они интерпретированы?
• Имеются ли в представленных образцах посторонние включения/примеси, влияющие на массу; как они учитывались?

Шаг 4. Зафиксируйте процессуальные моменты

• Заявляйте ходатайство в письменном виде и просите приобщить к материалам дела.
• Просите огласить ходатайство и занести в протокол суть доводов.
• При отказе требуйте мотивированного определения (постановления) и отражения мотивов в протоколе.
• Если протокол искажает содержание — подавайте замечания на протокол в установленный УПК РФ срок.

Шаг 5. Стройте линию обжалования вокруг «существенности»

В жалобах акцентируйте, почему без дополнительной/повторной экспертизы остались неустранёнными сомнения, влияющие на выводы суда: предмет преступления, размер, квалифицирующие признаки, допустимость ключевого доказательства. Суды, как правило, внимательнее относятся к доводам, когда показано прямое влияние на квалификацию (например, «крупный/особо крупный размер») и на вывод о событии преступления.

Вывод

Позиция Пленума ВС РФ о повторной и дополнительной экспертизе сводится к практическому требованию: если защита указывает на неясности, неполноту или обоснованные сомнения в экспертном заключении, суд должен эти сомнения устранить и мотивированно объяснить, почему экспертиза назначается либо почему в ней отказано. В делах по ст. 228–233 УК РФ это критично, потому что экспертное заключение часто определяет предмет, массу и, следовательно, квалификацию.

Чтобы такая позиция «сработала» в вашу пользу, нужно не спорить с экспертом на уровне эмоций, а показывать конкретные дефекты заключения, правильно выбирать вид экспертизы (дополнительная или повторная) и фиксировать процессуальные нарушения для последующего обжалования приговора.

Вопрос к читателю: на каком именно этапе у вас возникла проблема с экспертизой по делу о наркотиках — при назначении на следствии, при исследовании в суде или уже при обжаловании приговора?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.