Разъяснения Пленума ВС РФ: назначение наказания ниже низшего предела

По «наркотическим» составам (ст. 228–233 УК РФ) нижние пределы санкций нередко воспринимаются как «приговор предрешён». На практике это не так: суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, но только при соблюдении условий закона и при правильном обосновании.

Разъяснения Пленума ВС РФ о назначении наказания ниже низшего предела важны потому, что они задают судам единый подход: когда допустимо применять ст. 64 УК РФ, как мотивировать «исключительность» обстоятельств, что недопустимо учитывать дважды и как соотнести это с целями наказания. Для защиты по ст. 228–233 это один из ключевых инструментов в суде и при обжаловании приговора.

Кратко по сути

• «Ниже низшего предела» — это применение ст. 64 УК РФ: наказание может быть мягче минимума в санкции, но только при наличии исключительных обстоятельств и их мотивировке.
• Пленум ВС РФ разъясняет: исключительность — не «галочка», а совокупность факторов, которые существенно уменьшают общественную опасность деяния или личности виновного.
• Суды, как правило, проверяют: признание вины, активное содействие, добровольное прекращение, явку с повинной, роль в группе, отсутствие сбыта/цели сбыта, малую фактическую опасность, лечение зависимости и иные данные — но важно не подменять ими сам критерий исключительности.
• Нельзя «двойным счётом» учитывать одно и то же: если обстоятельство уже снизило категорию/квалификацию/влияло на размер, его нужно корректно «развести» с основаниями ст. 64 УК РФ.
• Отказ применить ст. 64 УК РФ подлежит обжалованию: в апелляции обычно оценивают полноту исследования смягчающих, мотивировку исключительности и справедливость наказания.

Что означает разъяснение Пленума ВС РФ о назначении наказания ниже низшего предела с точки зрения закона

Юридическая основа — ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо применить более мягкий вид наказания, если установит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время/после совершения деяния, а также иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Разъяснения Пленума ВС РФ по назначению наказания (в постановлении о практике назначения судами уголовного наказания) обычно сводятся к трём практическим правилам:

• Исключительность должна быть мотивирована: суд обязан указать, какие именно обстоятельства признаны исключительными, почему они выходят за рамки «обычных смягчающих», и как это влияет на вывод о справедливом наказании.
• Недостаточно просто перечислить смягчающие: явка с повинной, раскаяние, положительные характеристики — это важно, но само по себе не всегда тянет на ст. 64 УК РФ. Нужна убедительная связка «факты → снижение опасности → вывод о возможности ниже минимума».
• Соблюдение принципов справедливости и соразмерности: наказание ниже низшего предела — не «поблажка», а исключение из общего правила, которое должно оставаться обоснованным с учётом характера и степени общественной опасности, личности и обстоятельств дела.

Для дел по ст. 228–233 УК РФ (особенно при обвинениях в сбыте, хранении в значительном/крупном/особо крупном размере, организации притона, склонении к потреблению) разъяснения Пленума ВС РФ о «наркотических» преступлениях дополнительно ориентируют суды оценивать конкретные факты: направленность умысла, реальную роль лица, доказанность цели сбыта, способ совершения, наличие/отсутствие извлечения выгоды, связь деяния с зависимостью и поведение после задержания.

Нормативное регулирование

Уголовный кодекс РФ

• Общие начала назначения наказания: суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.
• Ст. 64 УК РФ: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (в том числе ниже низшего предела) при исключительных обстоятельствах.
• Нормы о смягчающих и отягчающих обстоятельствах: важны для обоснования позиции защиты и для проверки «двойного учёта».
• Правила о неоконченном преступлении и соучастии: существенны, если вменяют покушение на сбыт, участие в группе, посредничество, «закладки» и т.п., поскольку роль и стадия влияют на оценку опасности и размер наказания.
• Санкции ст. 228–233 УК РФ: именно «нижний предел» из санкции — база, от которой суд отступает при применении ст. 64 УК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

• Требования к приговору: законность, обоснованность, справедливость; мотивировка выводов о наказании и о применении/неприменении ст. 64 УК РФ.
• Порядок апелляционного обжалования: проверка доводов о несправедливости наказания и неполноте мотивировки, возможность изменения приговора в части наказания.
• Особый порядок судебного разбирательства и досудебное соглашение о сотрудничестве: влияют на рамки наказания и на аргументацию защиты, но не отменяют необходимости мотивировать ст. 64 УК РФ, если защита на ней настаивает.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

• О практике назначения судами уголовного наказания: разъясняет смысл «исключительных обстоятельств», требования к мотивировке, недопустимость формального подхода и «двойного учёта».
• О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами: ориентирует суды на правильную оценку фактических обстоятельств (цель, роль, способ, доказанность сбыта/хранения и др.), что напрямую влияет на вывод о справедливом наказании и возможности применения ст. 64 УК РФ.

Как это работает на практике

Ситуация 1. Хранение без цели сбыта (ст. 228 УК РФ), зависимость и реальная низкая опасность

Если доказано, что лицо хранило для личного потребления, не занималось распространением, ранее не судимо, встало на лечение/реабилитацию, активно способствовало установлению обстоятельств (в том числе добровольно выдало вещества или сообщило сведения, которые объективно помогли расследованию), суды в практике иногда признают совокупность таких факторов исключительной. Но важно подтвердить это документами: медицинскими справками, сведениями о лечении, характеристиками, доказательствами добровольных действий и реального поведения после задержания.

Ситуация 2. Покушение на сбыт (стадия неоконченного), второстепенная роль и отсутствие извлечённой выгоды

По делам о покушении на сбыт или соучастии (например, роль «курьера», «передатчика», «закладчика» по версии обвинения) суд оценивает степень участия. В судебной практике встречается подход, при котором минимальная роль, отсутствие организаторских функций, отсутствие контроля над каналом сбыта, отсутствие реально полученного дохода, активное содействие и раскаяние в совокупности могут обосновать ст. 64 УК РФ. Но это требует аккуратной позиции: признание роли не должно превращаться в подтверждение квалификации, если защита спорит о наличии сбыта или о группе.

Ситуация 3. Досудебное соглашение/особый порядок: ожидания «автоматической скидки»

Соглашение о сотрудничестве или особый порядок действительно могут повлиять на размер наказания, но не гарантируют применение ст. 64 УК РФ. Если защита просит ниже низшего предела, нужно отдельно раскрыть, почему обстоятельства именно исключительные, а не «типовые» для таких процедур. Пленум ВС РФ последовательно требует мотивировки, а не формального снижения.

Ситуация 4. Апелляция: суд первой инстанции перечислил смягчающие, но отказал в ст. 64 без объяснений

Это частая история по ст. 228–233. Апелляционные суды нередко обращают внимание: если защита заявляла ходатайство о применении ст. 64 УК РФ и приводила конкретные доводы, суд первой инстанции обязан дать мотивированный ответ. Немотивированный отказ может стать основанием для изменения приговора в части наказания или для возврата к вопросам справедливости наказания.

Типичные ошибки

• Просить «ниже низшего предела» без правовой базы: в прениях звучит «прошу ниже минимума», но не заявляется ст. 64 УК РФ и не раскрывается критерий исключительности.
• Подменять исключительность перечнем смягчающих: «раскаялся, семья, работа» важно, но суду нужно объяснить, почему именно это существенно снижает общественную опасность конкретного деяния.
• Не подтверждать обстоятельства документами: лечение, зависимость, состояние здоровья, иждивенцы, характеристики — без письменных доказательств часто остаются «со слов».
• Допускать двойной учёт: одно и то же обстоятельство учитывают и как смягчающее, и как «исключительное» без разграничения; суды это нередко отвергают.
• Игнорировать роль в соучастии и стадию: по «сбытовым» делам защита иногда спорит только о наказании, не прорабатывая роль/стадию; хотя именно они могут дать почву для вывода о меньшей опасности.
• Не формулировать альтернативные просьбы: если суд не применит ст. 64, полезно просить хотя бы минимально возможный срок, иной вид наказания, применение более мягких режимных последствий в пределах закона.
• Слабая апелляционная жалоба: общие фразы «наказание суровое» без указания, какие доводы не оценены, какие доказательства проигнорированы и в чём нарушение требований к мотивировке приговора.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Ст. 64 УК РФ — дискреция суда, но не произвол. Суд вправе отказать, однако он обязан рассмотреть доводы защиты и мотивировать выводы о наказании. Если мотивировка формальная или отсутствует, это рабочий аргумент для апелляции по линии «несправедливость наказания» и «существенные нарушения требований к приговору».

2) «Исключительность» лучше строить на связке фактов, а не на эмоциях. По делам ст. 228–233 суды обычно более чувствительны к конкретике: фактическая роль, отсутствие корысти, отсутствие распространения, добровольные действия, реальная помощь следствию, меры к лечению, стабильные социальные связи, доказанное влияние наказания на семью.

3) Нельзя «купить» ст. 64 признанием вины. Признание и раскаяние — лишь элементы общей картины. Если доказательства по делу спорные (например, по цели сбыта, по группе, по провокационным элементам в материалах ОРД), иногда разумнее сосредоточиться на переквалификации или исключении квалифицирующих признаков, чем на просьбе о ст. 64 «при любой квалификации».

4) Подготовка к наказанию начинается задолго до прений. Реальные документы (лечение, трудоустройство, характеристики, подтверждения иждивенцев, погашение ущерба при наличии, письма от семьи) нужно собирать и приобщать заблаговременно, чтобы суд исследовал их в судебном следствии.

5) Позиция по ст. 64 должна быть последовательной на всех стадиях. Если защита просит ниже низшего предела, важно заявлять это в прениях, в письменных дополнениях, при необходимости — в замечаниях на протокол и затем в апелляции, фиксируя, какие доводы и доказательства судом не оценены.

Практические рекомендации

Шаг 1. Определите «точку приложения» ст. 64 УК РФ. Понимайте, от какого минимума вы просите отступить (нижний предел санкции по вменённой части ст. 228–233) и какой результат реалистичен: срок ниже минимума, иной вид наказания, либо сочетание с другими законными механизмами снижения.

Шаг 2. Соберите доказательства исключительности. Обычно работают: документы о лечении/реабилитации и динамике, подтверждение зависимости (если это объясняет мотив хранения), характеристики с места работы/учёбы/службы, документы о семье и иждивенцах, сведения о добровольных действиях (выдача, помощь в установлении обстоятельств), данные о роли и фактических действиях, подтверждения отсутствия извлечённой выгоды.

Шаг 3. Разведите «смягчающие» и «исключительные». В речи и письменной позиции отдельно: (а) перечислите смягчающие; (б) объясните, почему их совокупность и контекст дела дают исключительный эффект (существенно уменьшают общественную опасность).

Шаг 4. Подготовьте письменную позицию к прениям. Судам проще воспринимать структуру: факты → доказательства → правовая норма (ст. 64 УК РФ) → разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости мотивировки → конкретная просьба по наказанию.

Шаг 5. Фиксируйте позицию в протоколе. Если суд не отражает ходатайства/доводы, подавайте замечания на протокол в порядке УПК РФ. Это повышает шансы в апелляции показать, что аргументы заявлялись, но не были оценены.

Шаг 6. Апелляцию строите вокруг мотивировки. Просите проверить: исследованы ли документы; дана ли оценка доводам защиты; почему суд признал (или не признал) обстоятельства исключительными; нет ли двойного учёта; соответствует ли наказание принципу справедливости. Формулируйте конечную просьбу: изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ (или снизить наказание в пределах санкции, если суд не сочтёт основания исключительными).

Вывод

Разъяснения Пленума ВС РФ о назначении наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ — это ориентир для судов, который помогает защите добиваться реального снижения наказания, в том числе по делам ст. 228–233 УК РФ. Ключевой момент — не «попросить поменьше», а доказать и логично объяснить исключительность обстоятельств и потребовать от суда мотивированного ответа.

Если по делу о наркотиках суд отказал в ст. 64 УК РФ формально или вообще не ответил на доводы, апелляционное обжалование имеет смысл: в практике такие ошибки рассматриваются как существенные для вопроса справедливости наказания и качества приговора.

Какой состав вам вменяют (ст. 228, 228.1, 229, 230, 231, 232 или 233 УК РФ) и на каком основании вы считаете возможным просить суд применить ст. 64 УК РФ?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.