По делам о наркотиках (ст. 228–233 УК РФ) исход часто решают не «громкие» формулировки, а качество доказательств: как получены, чем подтверждены, нет ли противоречий и пробелов. Именно поэтому в защите ключевое значение имеет позиция Пленума ВС РФ о необходимости совокупной оценки доказательств: суд не вправе выбирать удобные фрагменты обвинения и игнорировать то, что ему противоречит.
Позиция Пленума ВС РФ о необходимости совокупной оценки доказательств полезна и на стадии рассмотрения дела, и при апелляционном обжаловании приговора: она помогает правильно сформулировать, в чем конкретно суд нарушил правила оценки доказательств, почему выводы не подтверждаются всей совокупностью материалов и почему сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Кратко по сути
- Совокупная оценка означает: суд обязан проверить каждое доказательство и сопоставить их между собой, а не опираться на одно «ключевое».
- Нельзя подменять доказанность предположениями: вывод о хранении, сбыте, цели сбыта, размере, причастности должен следовать из всей совокупности данных.
- Противоречия нельзя замалчивать: суд должен мотивированно объяснить, почему одним сведениям верит, а другим — нет.
- Недопустимые доказательства (полученные с нарушением УПК РФ) не могут «подкреплять» обвинение даже в совокупности.
- Сомнения, которые нельзя устранить в судебном разбирательстве, толкуются в пользу обвиняемого.
- В апелляции чаще всего работают доводы о неполноте исследования, односторонней оценке и немотивированном игнорировании альтернативных версий.
Что означает «позиция Пленума ВС РФ о необходимости совокупной оценки доказательств» с точки зрения закона
Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях для судов последовательно исходит из того, что приговор не может строиться на изолированном восприятии отдельных доказательств. Суд обязан оценивать доказательства в совокупности: проверять их относимость, допустимость и достоверность, а затем — достаточно ли их совокупности для вывода о виновности и квалификации.
Практический смысл этой позиции в делах по ст. 228–233 УК РФ такой: если обвинение держится на одном источнике (например, только на показаниях закупщика/понятых/оперативников или только на экспертизе без надлежащей «цепочки» изъятия и хранения), защита вправе настаивать, что суд обязан сопоставить это с остальными материалами (протоколами, видео, детализацией соединений, сведениями о весе, упаковке, следами на предметах, перепиской, данными о месте и времени) и дать мотивированный ответ на все существенные противоречия.
При этом «совокупность» не означает «чем больше бумаг, тем лучше». Если часть доказательств недопустима либо противоречит другой части, «масса» материалов не превращается в доказанность. В судебной практике встречается подход, когда один серьезный изъян (например, существенные нарушения при личном досмотре или обыске) «обрушивает» сразу несколько связанных доказательств, потому что они производны от незаконного источника.
Нормативное регулирование
Уголовный кодекс РФ: ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также за нарушения правил оборота и смежные составы предусмотрена главой УК РФ, включающей статьи 228–233. Для суда принципиально важно, что квалификация (хранение, сбыт, пересылка, склонение, организация притона, нарушение правил оборота, незаконная выдача/подделка рецептов) требует установления конкретных объективных и субъективных признаков, а не общих предположений.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ: оценка доказательств строится на принципе внутреннего убеждения судьи при соблюдении закона и совести; доказательства подлежат проверке и оценке по относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность — по достаточности для разрешения дела. УПК РФ также закрепляет презумпцию невиновности и правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, требования законности и обоснованности приговора, а также правила апелляционного пересмотра приговоров.
Конституция РФ: закрепляет основные гарантии уголовного судопроизводства, включая презумпцию невиновности и запрет осуждения на основе недопустимых доказательств.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: суды ориентируются на разъяснения о судебном приговоре (требования законности, обоснованности, мотивированности; запрет обвинительного уклона; необходимость анализа доказательств в их совокупности) и на разъяснения по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами (что именно должно быть установлено для квалификации, как оценивать типичные доказательства и доводы сторон). Эти разъяснения не заменяют нормы УПК РФ, но задают стандарт качества судебных выводов и мотивировки.
Как позиция Пленума ВС РФ о необходимости совокупной оценки доказательств работает на практике
Ситуация 1: «Все держится на показаниях оперативников/закупщика», а видеозаписи или протоколы им противоречат
Типичный спор: обвинение утверждает сбыт или покушение на сбыт, ссылаясь на показания участника ОРМ и сотрудников, но видеозапись не фиксирует ключевые моменты (передачу предмета/денег), протоколы составлены формально, а показания меняются. Суды, как правило, исходят из того, что показания допустимы как доказательство, но приоритет имеет согласованность: если есть существенные расхождения и они не устранены проверкой в суде, опираться на такие сведения без мотивированного объяснения нельзя. В апелляции важно показывать: суд не сопоставил источники, не разобрал противоречия и фактически признал доказанным то, что подтверждено лишь предположениями.
Ситуация 2: спор о принадлежности вещества и «цепочке» изъятия (досмотр, обыск, хранение, упаковка)
По ст. 228 УК РФ часто спорят не только о «что это было по экспертизе», но и о том, то ли вещество исследовали и надлежащим ли образом оно изымалось и хранилось. Если имеются несостыковки в упаковке, маркировке, весе, времени изъятия, составе понятых, описании места обнаружения, это как раз поле для применения совокупной оценки доказательств: суд должен сопоставить протоколы, фототаблицы/видео, объяснения участников, данные эксперта, журналы хранения вещественных доказательств. Когда суд ограничивается ссылкой «экспертиза подтвердила наркотик», игнорируя вопросы происхождения и неизменности объекта исследования, это уязвимость приговора.
Ситуация 3: «Цель сбыта» выводится из объема, упаковки и переписки, но без прямой передачи
Для квалификации по статьям о сбыте важны не общие рассуждения, а доказанность направленности умысла на сбыт. В практике встречается подход, когда суды анализируют совокупность признаков: фасовка, наличие весов/пакетов, переписка, контакты, денежные операции, поведение при задержании, показания свидетелей. Однако такая совокупность должна быть однозначной. Если те же признаки имеют альтернативное объяснение (например, переписка не содержит конкретики, весы бытовые, фасовка объяснима удобством хранения), суд обязан обсудить это и мотивировать, почему отвергает версию защиты. Непроработка альтернатив — типичная апелляционная точка.
Ситуация 4: недопустимость части доказательств «тянет за собой» выводы по делу
Если защита добивается признания доказательства недопустимым (например, из-за существенных нарушений порядка следственного действия, ограничений права на защиту, фальсификации, неразъяснения прав, отсутствия необходимых участников или фиксации), далее срабатывает логика совокупной оценки: суд должен ответить, что остается после исключения такого доказательства и достаточно ли оставшегося для вывода о виновности. Нередко при исключении ключевого элемента «рассыпается» связка: изъятие — происхождение — экспертиза — вывод о хранении/сбыте.
Типичные ошибки
- Сведение совокупной оценки к перечислению: в приговоре просто перечислены доказательства без анализа противоречий и без объяснения, почему одним сведениям суд доверяет, а другим — нет.
- Подмена доказанности формулировками «не опровергнуто»: обязанность доказывания лежит на обвинении, а не на подсудимом.
- Игнорирование недопустимости: суд опирается на сведения, полученные с нарушениями УПК РФ, или использует их косвенно, «через» другие документы.
- Уход от альтернативной версии: суд не проверяет доводы защиты (например, о подбросе, ошибке идентификации, отсутствии доступа к месту хранения, непричастности к переписке/телефону) и не мотивирует отказ.
- Автоматическая вера «служебным» свидетелям: показания оперативников/понятых оцениваются без критического сопоставления с объективными данными (видео, детализацией, следами, временем и местом событий).
- Непроверенные допущения по размеру: суд не анализирует, как определялась масса, не было ли смешения, влаги, упаковки, неоднозначности методики, не сопоставляет протоколы взвешивания и выводы эксперта.
- Слабая мотивировка наказания: в приговоре не раскрыто, какие обстоятельства суд признал смягчающими/отягчающими и почему выбран именно такой срок и режим.
Что важно учитывать для защиты прав, если суд обязан оценивать доказательства в совокупности
1) Совокупная оценка начинается с допустимости. Если доказательство получено с существенными нарушениями УПК РФ, защита должна ставить вопрос об исключении. Пока суд не ответил на вопрос допустимости, разговор о «совокупности» преждевременен: недопустимое не должно «укреплять» картину обвинения.
2) Суд обязан отвечать на существенные доводы. Позиция о совокупной оценке тесно связана с мотивированностью приговора: если защита указывает конкретные противоречия (время, место, упаковка, вес, последовательность действий, кто что видел, кто что подписывал), суд должен дать понятный ответ, а не ограничиться общей фразой «доводы несостоятельны».
3) По наркотическим составам важны элементы, которые часто «теряются» в приговоре. Для хранения — фактическое владение и осознание; для сбыта — направленность умысла на передачу; для пересылки — способ и факт направления; для организации/содержания притона — системность и роль; для склонения — воздействие на волю другого лица. Совокупная оценка означает: каждый такой элемент должен подтверждаться данными дела, а не вытекать из общего негативного впечатления.
4) Апелляция проверяет законность и обоснованность, но «новое расследование» не заменяет. Поэтому в первой инстанции важно фиксировать нарушения и заявлять ходатайства, чтобы в жалобе можно было показать: защита просила проверить, суд отказал или проверил формально, выводы не мотивированы.
Практические рекомендации
Шаг 1. Составьте «карту доказательств» по элементам состава. Разбейте обвинение на блоки: событие, причастность, предмет (вещество), размер, умысел (для сбыта), квалифицирующие признаки. Напротив каждого блока выпишите, какие конкретно доказательства его подтверждают, и что этому противоречит.
Шаг 2. Проверьте допустимость ключевых следственных действий. По делам 228–233 это чаще всего личный досмотр/обыск/осмотр места, изъятие, упаковка и опечатывание, участие понятых или применение видеофиксации, разъяснение прав, соблюдение процессуальной формы протоколов. Если есть существенные нарушения — готовьте ходатайство об исключении доказательства и указывайте, какие последующие доказательства являются производными.
Шаг 3. Настройте перекрестную проверку источников. В суде просите сопоставлять показания с объективными данными: видеозаписями, детализацией звонков/геолокацией при ее процессуальном получении, временем составления протоколов, свойствами упаковки, фотографиями, документами хранения вещественных доказательств. Вопросы свидетелям формулируйте так, чтобы выявить расхождения по деталям.
Шаг 4. Работайте с экспертизой предметно. Уточняйте: что именно исследовано, как описан объект в постановлении и в протоколе изъятия, совпадают ли признаки упаковки и массы, как исключено смешение, какая методика применена. При необходимости заявляйте ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе, мотивируя конкретными сомнениями.
Шаг 5. Фиксируйте в протоколе суда все существенное. Замечания на протокол судебного заседания — важный инструмент для апелляции: если в жалобе вы ссылаетесь на неполноту исследования, нужно, чтобы из протокола было видно, какие ходатайства заявлялись, какие вопросы задавались, какие ответы получены, что именно суд отказался исследовать.
Шаг 6. В прениях и в последнем слове просите суд дать ответы по пунктам. Прямо формулируйте, какие противоречия суд обязан устранить, какие доказательства нельзя использовать, почему совокупность не образует достаточности. Это помогает затем показывать в жалобе, что приговор немотивирован и не соответствует стандарту совокупной оценки доказательств.
Шаг 7. В апелляционной жалобе стройте доводы вокруг «ошибок в логике приговора». Для ссылки на позицию Пленума ВС РФ о совокупной оценке доказательств полезны три связки: (а) суд не проверил/не сопоставил; (б) суд не мотивировал, почему отверг противоречия; (в) выводы о виновности не следуют из всей совокупности допустимых доказательств, а сомнения не устранены.
Вывод
Позиция Пленума ВС РФ о необходимости совокупной оценки доказательств — это не абстрактная «теория», а практический стандарт качества приговора. По делам о наркотиках она помогает выявлять, где суд построил выводы на одном удобном доказательстве, не сопоставил материалы между собой, не разобрал противоречия или использовал недопустимые сведения.
Если защита системно показывает несостыковки по изъятию и происхождению вещества, по умыслам и квалифицирующим признакам, по достоверности ключевых свидетелей и по экспертизе, а также фиксирует это процессуально, шансы на отмену или изменение приговора в апелляции существенно повышаются.
Вопрос к вам: в вашем деле суд в приговоре подробно разобрал противоречия между доказательствами или ограничился общими фразами о «достоверности» версии обвинения?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.