Вменение нескольких эпизодов: проблемы и решения

В делах по ст. 228–233 УК РФ нередко встречается ситуация, когда следствие «нарезает» одно событие на несколько эпизодов: отдельные свертки, разные точки изъятия, несколько дат оперативных мероприятий, разные получатели или «закладки». Это почти всегда повышает риски: увеличивается объем обвинения, ухудшаются перспективы по наказанию, а иногда меняется квалификация и категория преступления.

Проблема в том, что вменение нескольких эпизодов без доказанности самостоятельности — это не «право следователя», а вопрос доказывания. Для признания нескольких самостоятельных преступлений должны быть установлены обстоятельства каждого эпизода, включая время, место, способ, предмет, умысел, а также причинно-следственная связь и роль конкретного лица. Если этого нет, у защиты появляется рабочая позиция: добиваться исключения недоказанных эпизодов, объединения в одно продолжаемое деяние либо переквалификации на менее тяжкий состав.

Ниже — практический разбор, как суды подходят к вменению нескольких эпизодов без доказанности самостоятельности, какие аргументы «заходят», где чаще всего ломается обвинение и что важно сделать до приговора и при обжаловании.

Кратко по сути

• Несколько эпизодов — это либо совокупность преступлений (разные самостоятельные деяния), либо одно продолжаемое/единое деяние; выбор влияет на квалификацию и наказание.
• Каждый эпизод должен быть доказан отдельно: нельзя «переносить» доказательства с одного эпизода на другой по логике «раз участвовал, значит участвовал и здесь».
• Сомнения толкуются в пользу обвиняемого: недоказанные обстоятельства не могут лечь в основу обвинительного приговора.
• Критично установить самостоятельность: разный умысел, разные объекты/потерпевшие (если применимо), разные действия (приобретение/хранение/сбыт), разные обстоятельства получения/изготовления/передачи.
• Практически часто спорят о том, является ли это одним продолжаемым хранением/сбытом или несколькими сбытом/приобретением; практика по пограничным случаям бывает неоднородной.
• Тактика защиты: бить по детализации обвинения, допустимости доказательств (особенно ОРМ), противоречиям во времени/месте/количестве, и добиваться либо исключения эпизодов, либо их объединения/переквалификации.

Что означает D с точки зрения закона

Под «вменением нескольких эпизодов без доказанности самостоятельности» обычно понимают ситуацию, когда орган расследования и обвинение утверждают, что лицо совершило несколько отдельных преступлений (например, несколько фактов сбыта по ст. 228.1 УК РФ или несколько фактов приобретения/хранения по ст. 228 УК РФ), но при этом:

• по одному или нескольким эпизодам нет достаточных доказательств события преступления либо причастности конкретного лица;
• обстоятельства эпизодов описаны обобщенно (без точного времени, места, способа, конкретного предмета и его массы, источника происхождения);
• фактически речь идет об одном продолжаемом деянии (единый умысел и единая линия поведения), но его искусственно делят на части, чтобы усилить обвинение.

Юридически здесь пересекаются три блока вопросов:

• Доказывание (что именно и чем подтверждено): по УПК РФ должны быть доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а доказательства подлежат оценке по внутреннему убеждению суда при соблюдении требований относимости, допустимости и достоверности.
• Квалификация (что это по УК РФ): единичное преступление, продолжаемое преступление либо совокупность преступлений; для совокупности нужна реальная самостоятельность деяний.
• Объем обвинения: нельзя осудить за то, что сформулировано расплывчато и не подтверждено совокупностью допустимых доказательств; обвинительный приговор не может строиться на предположениях.

Важно: защита обычно не обязана доказывать «что было одно деяние», но на практике полезно показывать суду, что версия обвинения о множественности эпизодов не подтверждена, а альтернативное объяснение (одно продолжаемое хранение/одно приобретение/единая партия) — логичнее и лучше согласуется с материалами дела.

Нормативное регулирование

Уголовный кодекс РФ

• Статья 17 УК РФ (совокупность преступлений) — ключевая норма, когда обвинение вменяет несколько эпизодов как несколько преступлений.
• Статьи 228–233 УК РФ — составы, в рамках которых чаще всего спорят о количестве эпизодов: незаконные приобретение/хранение/перевозка, сбыт, хищение/вымогательство, склонение, культивирование, организация либо содержание притона, незаконная выдача/подделка рецептов.
• Общие положения о вине и умысле (глава о вине и формах вины) — применяются при оценке, был ли единый умысел либо разные самостоятельные решения на совершение преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

• Статья 14 УПК РФ (презумпция невиновности) — сомнения в доказанности толкуются в пользу обвиняемого; приговор не может основываться на предположениях.
• Статья 73 УПК РФ (предмет доказывания) — по каждому эпизоду должны быть установлены обязательные обстоятельства, включая событие, виновность, форму вины, мотивы (когда они имеют значение), характер и размер вреда (если применимо) и т.д.
• Статьи 74–75 УПК РФ (доказательства и недопустимые доказательства) — часто используются для «сноса» эпизодов, построенных на процессуально слабых материалах.
• Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств) — суд обязан оценить доказательства в совокупности, а не выбирать удобные фрагменты.
• Нормы о судебном разбирательстве и приговоре — приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным; выводы суда должны следовать из исследованных доказательств.
• Нормы об апелляции (глава об апелляционном производстве) — позволяют обжаловать приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений УПК РФ.

Позиции Верховного Суда РФ

В разъяснениях Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, и в обобщенной судебной практике последовательно проводится подход: квалификация и вывод о количестве преступлений зависят от конкретных фактов (время, место, способ, направленность умысла, реальность самостоятельных действий), а каждый эпизод должен быть подтвержден доказательствами, проверенными в суде.

Как это работает на практике

Ситуация 1. «Одна партия, но несколько свертков/мест хранения» (ст. 228 УК РФ)

Типовой кейс: у лица изымают несколько свертков дома, в машине и в одежде; следствие описывает это как несколько эпизодов хранения или даже как приобретение в разные даты «по оперативным сведениям». В защите важно разделить два вопроса:

• Сколько было деяний: если это одна закупка/одно получение и дальнейшее хранение, нередко логично говорить об одном деянии хранения (с уточнением квалифицирующих признаков по размеру), а не о нескольких самостоятельных преступлениях.
• Что доказано: если «разные даты приобретения» выведены из предположений и косвенных фраз, без объективной проверки, суду сложно положить это в основу приговора при грамотной позиции защиты.

Суды, как правило, обращают внимание на то, есть ли доказательства разных актов приобретения (разные источники, переписка/переводы денег под разные покупки, показания о разных встречах, разные упаковки с независимыми подтверждениями происхождения и т.п.) или это лишь «логическая реконструкция» следствия.

Ситуация 2. «Несколько закладок за короткий промежуток» (ст. 228.1 УК РФ)

Распространено, когда обвинение вменяет несколько эпизодов сбыта по количеству тайников, иногда даже если закладки делались подряд в один выход. Здесь спор обычно идет по двум линиям:

• Доказанность каждого сбыта: по каждому тайнику должны быть связаны между собой место, изъятие, упаковка, масса, результаты экспертиз, видеозаписи/наблюдение, идентификация лица, а также исключены «провалы» в цепочке хранения вещественных доказательств.
• Самостоятельность: если обвинение не показывает, что были отдельные сделки/отдельные покупатели/отдельные договоренности, а строит позицию на общей версии «раскладывал для сбыта», в судебной практике встречается подход, когда защита добивается либо исключения части эпизодов как недоказанных, либо иной юридической оценки фактических действий в зависимости от доказанного.

Важно понимать: «несколько тайников» сами по себе еще не отвечают на вопрос, сколько было преступлений. Решающим становится, что именно доказано относительно передачи/намерения передачи, обстоятельств подготовки и реализации умысла.

Ситуация 3. «Контрольные закупки: 2–3 раза — значит 2–3 эпизода сбыта»

Если в деле несколько контрольных закупок, следствие почти всегда оформляет их как несколько эпизодов. Здесь ключевое — не спорить «вообще», а точечно проверять качество доказательств по каждой закупке:

• процессуальная чистота ОРМ и следственных действий, связанных с фиксацией результатов;
• непротиворечивость показаний участников;
• наличие объективной фиксации (аудио/видео) и ее целостность;
• цепочка движения денежных средств и предметов;
• проверяемость идентификации лица (не «похож», а уверенное установление).

Если по одной закупке доказательства прочные, а по другой — «сыпятся», защита нередко добивается исключения недоказанного эпизода, что существенно меняет итоговую картину и наказание.

Ситуация 4. «Следствие вменяет и сбыт, и хранение как отдельные эпизоды без обоснования»

Иногда в обвинении одновременно «размножают» и действия: один и тот же наркотик фигурирует как хранение (до момента), а затем как сбыт (после). Здесь важно следить, чтобы не возникало двойного учета одного и того же факта без ясного разграничения предмета и периода. Суды обычно требуют понятного ответа: что именно хранилось, где, в какой период, и что именно передавалось. Если предмет один и тот же, а границы размыты, это сильная зона для защиты.

Типичные ошибки

• Пассивно соглашаться с «нарезкой» обвинения на эпизоды, не требуя от обвинения конкретизации времени, места, способа, предмета и массы по каждому эпизоду.
• Не выделять в позиции защитника разницу между недоказанностью эпизода и спором о юридической оценке (одно деяние vs совокупность): это разные аргументы и разные процессуальные акценты.
• Не проверять допустимость ключевых доказательств (протоколы, осмотры, выемки, личные досмотры, результаты ОРМ, заключения экспертиз, порядок хранения вещественных доказательств).
• Не работать с противоречиями по «мелочам» (время, маршруты, упаковка, вес до/после, описание свертков): в эпизодных делах именно детали часто рушат самостоятельность и доказанность.
• Сосредоточиться только на наказании, игнорируя вопрос о объеме обвинения: уменьшение числа эпизодов часто эффективнее, чем спор о сроке в рамках того же объема.
• Не заявлять ходатайства вовремя (об исключении доказательств, о вызове свидетелей, о приобщении записей/переписок, о назначении/дополнении экспертиз), а потом пытаться «догнать» в апелляции.
• В апелляционной жалобе переписывать эмоции вместо структуры: какой эпизод — какое доказательство — какой дефект — почему вывод суда не следует.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Обвинение обязано доказать самостоятельность, а не вы — опровергнуть. В логике УПК РФ именно сторона обвинения должна доказать обстоятельства обвинения, включая фактическую основу каждого эпизода. Если остаются неустранимые сомнения — они должны трактоваться в пользу обвиняемого.

2) «Самостоятельность эпизодов» — это факты, а не слова. Суд оценивает не формулировки обвинения («в разные дни», «неоднократно», «в нескольких местах»), а подтвержденные обстоятельства: разные источники приобретения, разные договоренности о сбыте, отдельные передачи разным лицам, разные партии вещества, доказанные раздельно.

3) Нельзя подменять доказательства «оперативной информацией». Оперсведения могут объяснять, почему начали проверку, но не должны заменять доказанность конкретного эпизода. Если эпизод держится на пересказах и предположениях без проверяемой фактуры — это риск для обвинения.

4) Уязвимы эпизоды, где разорвана связка: лицо — действие — предмет. По каждому эпизоду должна быть доказана причастность именно этого лица к конкретному наркотику (предмету) и конкретному действию (приобретение, хранение, перевозка, сбыт и т.д.). Если есть «провал» (например, тайник найден, но кто его сделал — неясно), эпизод часто становится спорным.

5) Апелляция не заменяет работу в первой инстанции. Практически ключевые вещи (исключение доказательств, вскрытие противоречий, допросы) нужно делать в суде первой инстанции. В апелляции обычно эффективнее точечная критика мотивировки и оценки доказательств, чем попытка «начать расследование заново».

Практические рекомендации

Шаг 1. Разложите обвинение по эпизодам в таблицу. Для каждого эпизода выпишите: дату/время, место, действие (приобрел/хранил/перевозил/сбыл/покушался), предмет (что именно), массу по экспертизе, на чем основан вывод о причастности (какие протоколы, какие свидетели, какие записи, какие экспертизы).

Шаг 2. Проверьте, есть ли в каждом эпизоде «скелет доказанности». Минимально по спорным эпизодам должно быть понятно: (1) что изъято, (2) где и при каких обстоятельствах, (3) что это наркотическое средство/психотропное вещество по экспертизе, (4) почему это связано именно с обвиняемым, (5) почему действие подпадает под конкретный состав. Если хотя бы один элемент «висит в воздухе» — это кандидат на исключение.

Шаг 3. Отделите спор о самостоятельности от спора о допустимости. Часто правильная последовательность такая: сначала «выбить» недопустимые доказательства (если есть основания), а уже затем показать, что оставшегося массива недостаточно для вывода о самостоятельных эпизодах.

Шаг 4. По каждому эпизоду сформулируйте короткую позицию «почему не доказано». Рабочий формат для суда: 5–7 предложений по каждому эпизоду, где вы показываете, какие доказательства противоречат друг другу или не подтверждают вывод обвинения. Суду легче воспринять структурированную логику, чем общие заявления «не согласен».

Шаг 5. Соберите аргументы «почему это единое деяние», если это применимо. Укажите признаки единства: единый источник/партия, небольшой временной разрыв, единая цель, отсутствие доказательств отдельных актов приобретения/сбыта, единый способ действий, отсутствие самостоятельных договоренностей. Даже если суд не примет полностью, это помогает «подсветить» сомнения в самостоятельности.

Шаг 6. В суде добивайтесь исследования первоисточников. Не ограничивайтесь оглашением: настаивайте на просмотре видеозаписей, исследовании носителей, допросе ключевых свидетелей (понятых, участников мероприятий, сотрудников), уточняющих вопросах по времени, маршрутам, видимости, идентификации, упаковке, целостности.

Шаг 7. В прениях и последнем слове просите конкретный результат. Не «прошу оправдать вообще», а поэпизодно: исключить эпизод N как недоказанный; признать отсутствие доказательств самостоятельного преступления по эпизодам N и M; квалифицировать как единое деяние (если вы это обосновали); исключить ссылки на недопустимые доказательства.

Шаг 8. В апелляции пишите жалобу по схеме. Для каждого эпизода: (1) что вменено, (2) на какие доказательства сослался суд, (3) в чем логическая/фактическая ошибка или противоречие, (4) какие нормы УПК РФ нарушены (о презумпции, предмете доказывания, оценке доказательств, допустимости), (5) чего вы просите: отменить приговор в части, изменить, исключить эпизод, смягчить последствия.

Вывод

Вменение нескольких эпизодов без доказанности самостоятельности — одна из самых частых и «дорогих» ошибок обвинения по наркотическим статьям. Защита здесь строится не на лозунгах, а на дисциплине: поэпизодная проверка доказательств, выявление разрывов между лицом и предметом, спор о допустимости и последовательная позиция о том, что совокупность возможна только при доказанной самостоятельности деяний.

Чем раньше вы начнете разбирать дело по эпизодам (желательно еще на стадии ознакомления с материалами и подготовки к суду), тем больше шансов либо сократить объем обвинения, либо добиться более мягкой квалификации и, как следствие, существенно снизить итоговые риски.

Какая ситуация у вас: следствие вменяет «несколько эпизодов» по разным датам, по нескольким тайникам или по нескольким контрольным закупкам?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.