Верховный Суд рассмотрел спор о выплате по договору КАСКО при полной гибели автомобиля и указал: страховщик не вправе уменьшать страховое возмещение, вычитая стоимость устранения повреждений, полученных ранее в ДТП в период действия договора, если страхователь выполнил предусмотренные договором обязанности.
Ключевым стал вопрос о том, мог ли страховщик списать из выплаты стоимость повреждений, которые он отнес «не к данному страховому случаю», хотя автомобиль после предыдущего ДТП предъявлялся на повторный осмотр, и по итогам осмотра часть спорных повреждений в акте отражена не была.
Ключевые факты
- Договор страхования заключен 26 августа 2022 г.; срок страхования — с 30 августа 2022 г. по 29 августа 2023 г.; застрахован автомобиль Mercedes Benz Е200.
- Страховые риски включали, в частности, «ущерб» (безусловная франшиза — 30 тыс. руб.) и «хищение»; страховая премия — около 263 тыс. руб.
- В период действия договора произошло ДТП 31 января 2023 г.; после восстановительного ремонта автомобиль предоставлялся страховщику на повторный осмотр, составлен акт от 20 апреля 2023 г.
- По акту от 20 апреля 2023 г. зафиксированы повреждения дисков левого заднего и переднего колес (указана необходимость дефектовки); внешние и скрытые повреждения не выявлены.
- После ДТП 4 июля 2023 г. автомобиль осматривался страховщиком 7 июля, 14 августа и 15 сентября 2023 г.; предварительная стоимость восстановительного ремонта определена более чем в 6,4 млн руб.
- Страхователь заявил урегулирование на условиях полной гибели по п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, с оставлением поврежденного автомобиля у себя.
- При выплате страховщик, помимо франшизы и годных остатков, вычел более 348 тыс. руб. как «повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю»; финансовый уполномоченный признал вычет необоснованным, так как эти повреждения не отражены в акте осмотра от 20 апреля 2023 г.
Что это значит на практике
Позиция Верховного Суда усиливает значение «договорной дисциплины» в КАСКО: если правила страхования обязывают страхователя предъявлять автомобиль на осмотр после устранения повреждений, то надлежащее исполнение этой обязанности работает как важный доказательственный щит. Когда страховщик принял автомобиль на повторный осмотр и оформил акт, ему сложнее впоследствии ссылаться на неустраненные повреждения как основание для уменьшения выплаты по следующему страховому событию.
Для расчета выплаты при полной гибели это особенно чувствительно: любое удержание в виде «не относящихся повреждений» напрямую снижает сумму к выплате. Если спорные дефекты уже обсуждались в рамках предыдущего ДТП в период действия того же договора и страховщик после ремонта не зафиксировал их в акте повторного осмотра, риск необоснованных вычетов возрастает именно у страховщика.
Практический вывод для споров: ключевые документы — это не только экспертизы, но и акты осмотра, составленные самим страховщиком, а также условия правил страхования о повторном осмотре и последствиях непредоставления автомобиля. Именно сопоставление этих актов с последующим расчетом выплаты позволяет оценить законность удержаний.
Кому стоит обратить внимание
- страхователям по КАСКО, которые урегулируют «полную гибель» и получают выплату с вычетами
- автоюристам, сопровождающим споры о недоплате страхового возмещения
- представителям страховщиков, выстраивающим процедуру осмотров и фиксации повреждений
- потребителям, обращающимся к финансовому уполномоченному по спорам со страховыми организациями
Если страхователь выполняет условия договора и предоставляет автомобиль на осмотры, а страховщик фиксирует результаты актом, последующие вычеты «за старые повреждения» должны быть доказаны и согласованы с этой документальной базой; иначе риск признания уменьшения выплаты необоснованным существенно возрастает.