Верховный суд рассмотрел спор композитора-музыковеда Александра Чернышова с владельцем «Киберленинки» — компанией «Итеос» о нарушении исключительных прав на научно-литературные работы.
Нижестоящие суды отказали истцу, посчитав его ненадлежащим: ранее Чернышов заключил лицензионный договор с «Медиамузыкой», передав ей исключительное право на использование произведений, а лицензиат уже взыскивал компенсацию с «Итеос» в арбитражных спорах. Верховный суд отменил эти акты и указал на значимость факта искажения произведений без согласия автора.
Ключевые факты
- Композитор потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав (дело № 2-7251/2022).
- По утверждению автора, его научно-литературные работы многократно использовали в коммерческих целях для публикации на сайте электронной библиотеки.
- «Итеос» размещала работы в открытом доступе и в искаженном виде.
- Автор указывал, что заключил лицензионный договор с «Медиамузыкой», передав ей исключительное право на использование произведений и сохранив право на вознаграждение.
- Первая инстанция отказала, сославшись на то, что право на защиту от неправомерного использования принадлежит лицензиату, который уже взыскивал компенсацию по арбитражным делам.
- Апелляция и кассация согласились с выводом о ненадлежащем истце.
- Верховный суд отменил акты и отметил, что искажение произведений уже было установлено в арбитражном разбирательстве, а согласия автора на изменения, сокращения и дополнения (включая иллюстрации, комментарии и пояснения) ответчик не получал.
Что это значит на практике
Позиция Верховного суда показывает: даже когда исключительное право на использование произведения передано по лицензии, спор может упираться не только в «кто вправе взыскивать компенсацию за использование», но и в самостоятельный пласт нарушений, связанных с неприкосновенностью произведения. Если размещение сопровождается искажениями, ключевым становится вопрос согласия автора на любые изменения и «добавочные» элементы, меняющие восприятие текста.
Отдельно важно, что суд сослался на ранее установленный в арбитражном разбирательстве факт искажения. На практике это усиливает значение фиксации того, как именно произведение опубликовано на сайте: в каком виде, с какими правками, сокращениями, дополнениями, иллюстрациями, комментариями и пояснениями. Для правообладателей и авторов это аргумент в пользу тщательного документирования публикации и сохранения доказательств «искаженного» варианта.
Для владельцев электронных библиотек и контент-платформ вывод прямой: риск возникает не только из-за отсутствия лицензии, но и из-за редактирования или «обогащения» материала. Даже добавление комментариев или иллюстраций может потребовать отдельного согласия автора, если это квалифицируется как изменение, сокращение или дополнение произведения.
Кому стоит обратить внимание
- Авторам научных и литературных работ, чьи материалы размещаются в электронных библиотеках.
- Лицензиатам, которые получили исключительное право на использование произведений и ведут споры о незаконных публикациях.
- Операторам электронных библиотек и владельцам сайтов с пользовательским или редакционным контентом.
- Юристам по интеллектуальной собственности, сопровождающим споры об использовании и модификации произведений.
Главный практический вывод: публикация произведения без согласия автора — это один риск, а публикация в искаженном виде без согласия на изменения, сокращения и дополнения — отдельный, который способен повлиять на оценку спора и привести к пересмотру решений, даже если ранее по схожим эпизодам уже взыскивал компенсацию лицензиат.