Верховный Суд РФ в Определении № 19-КГ26-15-К5 разъяснил, что для правильного разрешения спора об ущербе автомобилю посетителя зрелищного мероприятия суду недостаточно формально указать на вину организатора.
Суд указал: нужно установить, какая именно услуга оказывалась посетителю, в чем мог состоять ее недостаток, а также выяснить, кто и в каких правоотношениях отвечал за безопасность на территории и за действия участников выступления.
Ключевые факты
- Зрелищное мероприятие «День парашютиста» прошло 28 июля 2024 г. на аэродроме Верхний Егорлык (Ставропольский край); организатором был ИП Иван Кожевников.
- Посетитель приобрел входной билет и оставил автомобиль в парковочной зоне; при десантировании одна из парашютисток приземлилась на капот, автомобиль получил механические повреждения.
- Посетитель предъявил организатору требование оплатить ремонт; затем обратился в суд, ссылаясь в том числе на Закон о защите прав потребителей и заявив требования о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда.
- Первая инстанция, установив причинную связь с ненадлежащим обеспечением проведения мероприятия, взыскала стоимость ремонта без учета износа (361 тыс. руб.), а также моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей.
- Апелляция отменила решение, привлекла к делу парашютистку и, опираясь на повторную экспертизу, взыскала ущерб (чуть более 182 тыс. руб.), но отказала в неустойке, штрафе и моральном вреде, посчитав, что Закон о защите прав потребителей не применяется.
- Верховный Суд напомнил разъяснения из Обзора практики по делам о защите прав потребителей (утвержден 18 октября 2023 г.): деликт сам по себе не исключает применение Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги есть у любого потерпевшего.
- ВС указал на необходимость выяснить обязанности организатора и собственника территории, а также наличие и характер отношений между организатором и участником выступления; без этого законный и обоснованный акт вынести нельзя.
Что это значит на практике
Для подобных споров ключевой вопрос — не только «кто причинил вред физически», но и «кто отвечал за безопасность и организацию услуги». Если заявляется защита прав потребителя, суду нужно описать саму услугу (что входило в билет), и установить, был ли недостаток этой услуги, повлекший вред.
Если недостаток услуги не доказан, ответственность может решаться по общим правилам деликта. Верховный Суд отдельно отметил ориентир: по смыслу законодательства о защите прав потребителей исполнитель отвечает за вред от недостатков услуги, а в иных случаях применяется общий подход, в том числе на основании ст. 1064 ГК РФ.
Еще одна практическая развилка — распределение обязанностей между организатором события и владельцем объекта/территории. Законодательство разграничивает эти роли, и у них могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности. Поэтому без выяснения, что именно было на территории аэродрома (включая парковку) и какие договоренности были у организатора с собственником площадки, вывод о надлежащем ответчике может оказаться необоснованным.
Кому стоит обратить внимание
- Организаторам зрелищных мероприятий и предпринимателям, продающим билеты.
- Собственникам и управляющим площадок, где проводятся публичные мероприятия (аэродромы, стадионы, парки).
- Юристам по спорам о возмещении вреда и защите прав потребителей.
- Посетителям мероприятий, чьему имуществу причинен вред на площадке.
Позиция Верховного Суда сводится к требованию «собрать конструкцию ответственности» из фактов: определить содержание услуги, возможный недостаток, круг обязанностей организатора и владельца территории, а также правовую связь организатора с участниками выступления — и только затем решать, кто и в каком объеме должен возмещать ущерб.