Верховный суд рассмотрел спор о возврате денег за дополнительную услугу, оформленную при покупке автомобиля. Покупательница заключила договор абонентского обслуживания, затем расторгла его в одностороннем порядке и потребовала взыскать стоимость услуги 420 000 руб. и компенсацию морального вреда с исполнителя услуги и автодилера.
Суды трех инстанций требования удовлетворили, но обязали вернуть деньги только компанию-исполнителя, указав, что продавец не является стороной договора абонентского обслуживания. Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить роль продавца и саму схему реализации услуги.
Ключевые факты
- Покупательница приобрела автомобиль и одновременно заключила договор абонентского обслуживания.
- Договор абонентского обслуживания она расторгла в одностороннем порядке.
- Заявленные требования: стоимость услуги 420 000 руб. и компенсация морального вреда.
- Истец настаивала, что договор купли-продажи и соглашение о допуслугах взаимосвязаны.
- По позиции истца, договор абонентского обслуживания заключили по инициативе продавца; продавец участвовал в оформлении и получил всю сумму оплаты.
- Три инстанции взыскали деньги, но возложили обязанность вернуть средства только на исполнителя услуги, сославшись на то, что продавец не сторона договора.
- Верховный суд отменил решения (дело № 5-КГ26-85-К2) и указал, что необходимо оценить действия продавца и проверить, как была устроена схема продажи услуги; вопрос солидарной ответственности назван дополнительной мерой защиты прав покупателя.
Что это значит на практике
Подход Верховного суда важен для ситуаций, когда дополнительная услуга формально оформляется отдельным договором с третьей компанией, но фактически продается «в связке» с основным товаром. Если продавец инициирует оформление, участвует в заключении договора и получает оплату, суду недостаточно формального вывода о том, что он «не сторона договора» — требуется оценить реальную роль продавца в обороте.
Ключевой акцент сделан на проверке «схемы продажи»: почему прибыль от потребителя получил продавец, а обязанность вернуть деньги возложили на исполнителя. Если выяснится, что продавец был активным участником навязывания или реализации допуслуги и извлек выгоду, суд может рассматривать вопрос о солидарной ответственности продавца перед покупателем.
Для потребителей это означает более сильную процессуальную позицию: появляется аргумент, что взыскание только с исполнителя услуги может быть недостаточной защитой, если деньги фактически прошли через продавца и продавец встроил допуслугу в продажу товара.
Кому стоит обратить внимание
- Покупателям автомобилей и иных товаров, которые одновременно подписывают договоры на дополнительные сервисы и абонентское обслуживание.
- Потребителям, которые расторгли договор допуслуги и пытаются вернуть оплату.
- Автодилерам и продавцам, участвующим в оформлении допуслуг и получающим оплату от покупателей.
- Исполнителям дополнительных услуг, работающим через каналы продаж дилеров и магазинов.
- Юристам по защите прав потребителей, которые готовят иски о возврате стоимости навязанных или ненужных услуг.
Сигнал Верховного суда сводится к тому, что при продаже дополнительных услуг важно смотреть не только на формальные подписи в договоре, но и на фактическое поведение продавца и движение денег: именно это может привести к солидарной ответственности как дополнительной мере защиты прав покупателя.