Верховный Суд рассмотрел спор о том, законно ли финансовый уполномоченный взыскал со страховщика недоплаченную часть возмещения по ОСАГО после ДТП. Ключевой вопрос — может ли финомбудсмен, не будучи судом, установить, чьи действия привели к столкновению, и на этом основании признать выплату «50/50» необоснованной.
Нижестоящие суды разошлись во мнениях: первая инстанция поддержала финансового уполномоченного, а апелляция и кассация отменили его решение, указав, что вина второго участника ДТП не была установлена «в ином процессе». Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, подтвердив правильность подхода финансового уполномоченного.
Ключевые факты
- Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ26-64-К2 по спору об оспаривании решения финансового уполномоченного страховой компанией.
- После ДТП первоначальное постановление ГИБДД о виновности одного из участников было отменено судом, а производство прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
- В мотивировке решения районного суда указано, что столкновение произошло вследствие маневра перестроения автомобиля Audi Q8.
- Потерпевший обратился к своему страховщику за прямым возмещением; стоимость ремонта с учетом износа оценивалась в 95,4 тыс. руб.
- Страховщик выплатил 47,7 тыс. руб. (половину), сославшись на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и на то, что вина участников ДТП судом не установлена.
- Финансовый уполномоченный взыскал оставшиеся 47,7 тыс. руб., указав, что ДТП произошло вследствие действий водителя Audi Q8.
- ВС указал: при наличии вступившего в силу решения суда об отсутствии вины потерпевшего и выводов об обстоятельствах столкновения оснований для выплаты не в полном размере не было; выводы апелляции и кассации признаны основанными на ошибочном толковании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Что это значит на практике
Верховный Суд фактически подтвердил самостоятельную роль финансового уполномоченного в разрешении спора по существу: он вправе исследовать документы, запрашивать сведения, организовывать экспертизу и оценивать основания для страховой выплаты. Поэтому отменять его решение только из-за того, что «степень вины второго участника» не устанавливалась отдельным гражданским процессом, нельзя.
Практический вывод для ОСАГО-споров: механизм выплаты «в равных долях» не применяется автоматически при любой неопределенности. Он работает тогда, когда ответственными за причинение вреда признаны два или более водителя, но степень их вины судом не установлена. Если же в уже состоявшемся судебном акте зафиксировано отсутствие вины потерпевшего и приведены выводы о том, чьи действия привели к столкновению, у страховщика нет оснований сокращать выплату до 50%.
При этом сама по себе отмена постановления по административному делу еще не означает автоматического исключения гражданско-правовой ответственности: решающими будут конкретные выводы суда об обстоятельствах ДТП и действиях участников. Именно на содержание этих выводов финансовый уполномоченный и суды должны опираться при оценке правомерности выплаты.
Кому стоит обратить внимание
- потерпевшим в ДТП, получившим выплату по ОСАГО в размере 50% при наличии судебных актов по обстоятельствам аварии;
- страховым компаниям, выстраивающим практику применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО;
- представителям, сопровождающим обжалование решений финансового уполномоченного;
- юристам, ведущим споры о прямом возмещении убытков и распределении ответственности участников ДТП.
Позиция Верховного Суда сводится к тому, что финансовый уполномоченный может устанавливать юридически значимые обстоятельства ДТП в пределах страхового спора, а выплата «50/50» допустима лишь при наличии предусмотренных законом условий и с учетом уже имеющихся судебных выводов по делу.