По делу об убийстве суды квалифицировали содеянное как убийство, совершённое общеопасным способом, и назначили длительный срок лишения свободы. В кассации защита настаивала, что стрельба (выстрел) производилась по конкретной цели, при этом на линии огня не было посторонних, а вывод об «общеопасности» сделан без описания реальной обстановки и без надлежащей оценки видеозаписей.
Что обжаловалось
В жалобе ставились вопросы о законности квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и о мотивировке приговора: суд, по мнению защиты, не раскрыл, в чём именно выражалась опасность действий для иных лиц, не установил заведомость для виновного такой опасности и формально сослался на «общественное место». Дополнительно указывалось, что приговор не содержит полноценной оценки исследованных в судебном заседании видеозаписей, способных подтвердить отсутствие скопления людей и отсутствие угрозы неопределённому кругу лиц.
Что решил суд
Верховный Суд РФ указал, что квалифицирующий признак «общеопасный способ» предполагает не абстрактную, а реальную опасность для жизни или здоровья иных лиц, и одновременно — заведомость для виновного того, что избранный способ создаёт такую опасность. Сам по себе факт совершения убийства на улице, в общественном месте либо рядом с иными объектами (магазин, двор, парковка) ещё не означает использования общеопасного способа. Приговор должен содержать конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие посторонних в зоне поражения (или иную объективную угрозу), и мотивированную оценку доказательств, включая видеозаписи, исследованные в суде. Если из установленных судом фактов не следует ни реальная опасность для иных лиц, ни осведомлённость виновного о такой опасности, квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяться не может, а выводы подлежат корректировке с соответствующими последствиями для наказания.
Что это означает на практике
- По делам о стрельбе (или ином опасном воздействии) защите важно добиваться фиксации геометрии события: линия огня, расстояния, наличие препятствий, расположение людей и транспорта.
- Аргумент «это было в общественном месте» не заменяет доказательств: суд обязан указать, кому именно и каким образом угрожали действия виновного.
- Для п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ критична заведомость: нужно проверять, что обвиняемый видел/понимал наличие посторонних в зоне опасности либо неизбежность поражения иных лиц.
- Если в деле есть видео, настаивайте на отражении в приговоре результатов судебного исследования: отсутствие описания и оценки таких доказательств — типовой повод для кассационной проверки.
- При исключении «общеопасного способа» возможны процессуальные последствия: изменение квалификации, пересмотр наказания и производных решений (в части ограничений, режима, дополнительных выводов о степени опасности).
Решение: Верховный Суд РФ, 18-УД26-29-АЗ.