Верховный Суд рассмотрел спор о покупке автомобиля по цене со «скидкой», которая предоставлялась только при условии заключения покупателем опционных договоров с компаниями — партнерами продавца. Когда услуги по таким договорам фактически не оказывались и деньги не вернули, возник вопрос: кто отвечает за убытки — партнеры или сам автодилер?
Суд указал, что продавец не может уходить от ответственности, ссылаясь на то, что формально не является стороной опционных договоров. Если дополнительные условия навязаны дилером и ущемляют права потребителя, убытки подлежат возмещению, в том числе с продавца автомобиля.
Ключевые факты
- Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-75-К2.
- Договор купли-продажи автомобиля был заключен по цене, установленной с учетом скидки при условии подписания опционных договоров с партнерами продавца.
- Покупатель заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» на доступ к услугам техпомощи на дороге; 100 тыс. руб. по оплате договора были перечислены продавцу автомобиля.
- Еще 300 тыс. руб., перечисленные продавцу, были использованы для оплаты независимой гарантии по договору с партнером ООО «Д.С.АВТО».
- Покупатель заявил, что услуги не оказывались, отказался от договоров, но деньги не вернули; он обратился в суд с иском к продавцу и партнерам.
- Первая инстанция взыскала суммы с партнеров (включая компенсацию морального вреда и штраф), но отказала в требованиях к продавцу; апелляция и кассация поддержали этот подход.
- Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на необходимость оценить навязывание условий и невозможность перекладывания ответственности на неплатежеспособных партнеров.
Что это значит на практике
ВС напомнил базовую логику возмещения: по ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если не предусмотрено иное. А для потребительских споров действует дополнительная гарантия: по абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей убытки, вызванные включением условий, ущемляющих права потребителя, возмещает продавец в полном объеме (с учетом подхода, закрепленного в ст. 13 этого закона).
Суд опирается и на позицию Конституционного Суда (Постановление от 3 апреля 2023 г. № 14-П): к явно обременительным условиям могут относиться ценовые конструкции, создающие видимость выгоды из-за непрозрачного ценообразования. В частности, это «скидка» на товар при условии оплаты дополнительных услуг по завышенной цене, когда потребителю сложно осознать конечную стоимость сделки.
Практический вывод для споров с автодилерами: если «пакет» дополнительных опционных договоров фактически встроен в продажу автомобиля как условие получения цены со скидкой, суды должны смотреть на реальную экономическую суть сделки. Формальная ссылка дилера на то, что договор заключен с партнером, не должна автоматически освобождать продавца от ответственности, особенно когда партнеры оказываются неплатежеспособными.
Кому стоит обратить внимание
- Покупателям автомобилей, которым предлагают скидку только при покупке «опций», сертификатов или гарантий у партнеров дилера.
- Юристам по защите прав потребителей, сопровождающим споры о навязанных услугах при покупке товара.
- Автодилерам и их комплаенс-службам при построении моделей продаж со «скидками» и дополнительными договорами.
- Финансовым и сервисным компаниям — партнерам продавцов, участвующим в программах «пакетных» продаж.
Позиция Верховного Суда усиливает защиту потребителя в ситуациях, когда цена товара «конструируется» через обязательные дополнительные договоры: если такие условия навязаны продавцом и приводят к расходам потребителя, риск компенсации убытков может быть возложен на дилера, а не оставлен на уровне формально привлеченных и потенциально неплатежеспособных партнеров.