Верховный суд рассмотрел спор о страховой выплате в связи со смертью в ДТП, когда страховщик сослался на «неустановленную вину участников» и выплатил только половину страховой суммы.
Гражданская коллегия указала, что при установлении, кто спровоцировал столкновение, делить выплату пополам нельзя: вывод финуполномоченного о виновности второго водителя оказался правильным, а его вина впоследствии подтвердилась вступившим в законную силу приговором.
Ключевые факты
- Заявительница Анна Короткова добивалась полной выплаты за смерть мужа в ДТП.
- ДТП произошло в августе 2023 года, супруг заявительницы погиб.
- Короткова обратилась к страховщику второго водителя за выплатой в полном объеме.
- «Ингосстрах» выплатил 237 500 руб. — половину страховой суммы, сославшись на неустановленную вину участников аварии.
- Финансовый уполномоченный обязал страховщика доплатить вторую половину, посчитав, что авария произошла по вине второго водителя, выехавшего на встречную полосу.
- Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поддержал финуполномоченного и указал, что оснований делить выплату пополам не было (дело № 2-2095/2025).
- Апелляция и Третий КСОЮ встали на сторону страховщика, но Верховный суд отменил решения второй и третьей инстанций.
Что это значит на практике
Ключевая практическая мысль: само по себе отсутствие «окончательно установленной» вины обоих участников не дает страховщику автоматического права сокращать выплату до половины. Если обстоятельства указывают на конкретное нарушение второго водителя, а вина потерпевшего (или погибшего) не подтверждена, попытка разделить выплату может быть признана необоснованной.
Отдельно важна роль финансового уполномоченного: Верховный суд подтвердил корректность его вывода по существу спора, несмотря на возражения страховщика о превышении полномочий. Это усиливает значение обращения к финуполномоченному как рабочего досудебного механизма в страховых конфликтах.
Еще один вывод — о доказательствах. В этом деле отмечалось, что нарушение второго водителя было зафиксировано, а затем его вина подтвердилась вступившим в силу приговором. Для споров со страховщиком это означает: чем точнее зафиксированы обстоятельства аварии и чем яснее установлено, кто спровоцировал столкновение, тем меньше оснований для «половинных» выплат.
Кому стоит обратить внимание
- потерпевшим и их родственникам, которые столкнулись с выплатой «50% из‑за неустановленной вины»
- страхователям и водителям, участвовавшим в ДТП, где спорят о виновнике
- юристам по страховым спорам и представителям потерпевших
- специалистам, сопровождающим обращения к финансовому уполномоченному
Позиция Верховного суда сводится к простому правилу: если из обстоятельств следует, что столкновение спровоцировал другой водитель, а вина погибшего (потерпевшего) не подтверждена, делить страховую выплату пополам нельзя — заявитель вправе требовать полную сумму и добиваться ее в том числе через финуполномоченного и суд.