По делу о получении взятки через посредника суды признали, что должностное лицо получало деньги за действия в интересах взяткодателя, а также указали в описании преступления, что вознаграждение передавалось «за общее покровительство и попустительство по службе».
Что обжаловалось
Защита в кассации настаивала на незаконности квалификации и чрезмерной строгости наказания, указывая на отсутствие доказательств части вменения. Отдельно ставился вопрос о том, что вывод о получении денег именно «за общее покровительство и попустительство по службе» не подтверждён конкретными обстоятельствами дела и фактически дублирует иные элементы состава взятки.
Что решил суд
Кассационная инстанция проверила, какие факты установлены судами и какие мотивы приведены в приговоре и апелляции. Суд указал, что признак получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе» не может быть сформулирован абстрактно: в судебном решении должны быть отражены конкретные проявления такого покровительства/попустительства, их связь со служебным положением и тем, какие именно служебные решения (либо отказ от обязанного реагирования) обеспечивались взяткой. При отсутствии такой конкретизации и доказательственной опоры указание на «общее покровительство и попустительство по службе» подлежит исключению как не соответствующее установленным обстоятельствам. В связи с этим кассация изменила судебные решения, исключив данный квалифицирующий элемент из описательно-мотивировочной части по эпизодам получения взятки, с соответствующей корректировкой правовых выводов и наказания в пределах компетенции кассации.
Что это означает на практике
- Если следствие и суд пишут «за общее покровительство», защита вправе требовать: какие именно действия выражали покровительство (распоряжения, согласования, указания подчинённым, невнесение представлений, непринятие мер контроля) и чем это подтверждается.
- Недостаточно ссылаться на «возможность содействия» по должности: нужно показать, в чём конкретно выражалось именно покровительство/попустительство, а не обычные служебные действия, уже охваченные формулой «за действия (бездействие)».
- Если деньги передавались за конкретный результат (подписание, согласование, допуск, принятие работ), то добавление «общего покровительства» без фактов может быть признано избыточным и исключено.
- В кассации полезно сопоставлять обвинение и приговор: когда суд воспроизводит шаблонную формулировку без описания, это аргумент о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и о необходимости изменения приговора.
- Исключение данного признака может повлиять на объём обвинения и на индивидуализацию наказания (в том числе при оценке характера и степени общественной опасности содеянного).
Решение: Верховный Суд РФ, 77-1503/2026.