В делах о взяточничестве суды нередко подробно устанавливают движение денег, но формально описывают, «за что» они передавались — например, «за общее покровительство» или «за ранее совершенные действия». Такой подход опирается на разъяснения о том, что конкретные действия при передаче могут не оговариваться, а также что действия не обязательно заранее обусловлены вознаграждением.
Верховный Суд РФ в Определении от 7 октября 2026 г. по делу № 64-УД26-5-К9 показал границу этих разъяснений: при установленном факте получения денег по делу о коррупции суд все равно обязан установить цель передачи. При ее отсутствии квалификация по статьям о взятке может быть признана необоснованной.
Ключевые факты
- Практика по делам о взяточничестве часто фокусируется на том, кто, кому, когда и сколько передал, а цель передачи формулируется общими словами.
- Такой подход связывают с п. 5 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, где допускается отсутствие конкретного оговаривания действий при передаче и не требуется, чтобы действия были заранее обусловлены.
- По делу № 64-УД26-5-К9 Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ переквалифицировала получение взятки на присвоение, указав, что суды не установили цель передачи денег.
- В деле фигурировали выплаты перевозчикам: часть перечислялась на счет, за другую часть они расписывались в расходно-кассовых ордерах, но деньги оставляли в кассе, опасаясь «неблагоприятных последствий» для работы на маршрутах.
- Из показаний свидетелей, по оценке ВС, не следовало, что осужденный требовал деньги, обещал действия в пользу предпринимателей или угрожал препятствованием их работе; данные о договоренности отсутствовали.
- ВС отдельно подчеркнул: «предположения свидетелей о возможных негативных для них последствиях не могут быть при установленных судом обстоятельствах оценены как условие получения взятки».
- Факт получения денег признан установленным, но суммы квалифицированы как предмет хищения; эпизоды по ч. 6 ст. 290 УК переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК как единое продолжаемое присвоение с использованием служебного положения в особо крупном размере, наказание смягчено.
Что это значит на практике
Позиция ВС важна для стандартных «слабых мест» обвинения по взяткам: недостаточно доказать зависимость одной стороны от другой и сам факт передачи денежных средств. Взятка — это всегда «за» определенное служебное поведение, и это «за» должно быть установлено применительно к обеим сторонам: что хотел передающий и что понимал получающий.
На практике нередко происходит подмена доказывания презумпцией договоренности: если деньги переданы лицу, от которого «зависит» взяткодатель, суды выводят наличие соглашения из опасений и субъективного «понимания» передающего. ВС указал, что такие предположения не могут заменять установление цели и не подтверждают, что получатель принимал деньги именно как взятку.
Отдельный процессуальный акцент — предмет доказывания. Мотивы и цели подлежат установлению (ст. 73 УПК РФ) и должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (ст. 171, 220 УПК РФ). Если цель одной стороны «подменяет» цель другой, это создает риск ошибочной квалификации и последующей переквалификации в кассации.
Кому стоит обратить внимание
- Защитникам по делам о ст. 290 и 291 УК РФ, когда в обвинении цель описана общими формулами («общее покровительство», «ранее совершенные действия») без конкретизации и без доказательств понимания второй стороны.
- Должностным лицам и руководителям организаций, в отношении которых утверждается получение денег без требований, обещаний или угроз, а доказательства сводятся к «опасениям» контрагентов.
- Юристам бизнеса и комплаенс-специалистам при анализе выплат, кассовых операций и взаимодействия с контрагентами, где возможны версии как «коррупционной», так и «имущественной» природы событий.
- Процессуальным представителям на стадиях апелляции и кассации, когда спор упирается в отсутствие доказанности цели передачи и договоренности сторон.
Главный вывод из подхода Верховного Суда сводится к простому критерию: передача денег сама по себе еще не отвечает на вопрос о составе взятки. Пока судом не установлено, за что именно деньги передавались и что по этому поводу понимал получатель, общие формулы и предположения не должны подменять доказывание — а квалификация может быть пересмотрена.