Верховный Суд в определении от 22 сентября № 78-КГ26-29-К3 обязал страховщика выплатить возмещение за сгоревший автомобиль и признал ничтожной оговорку в правилах страхования, освобождавшую компанию от ответственности.
Суть спора свелась к тому, что договор КАСКО включал риск «ущерб» (в правилах прямо упоминались противоправные действия третьих лиц, включая поджог), но одновременно содержал условие: если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы, то по риску «ущерб» страхование не покрывает такие повреждения. Нижестоящие суды сочли это согласованным условием о страховом случае и отказали во взыскании.
Ключевые факты
- 13 марта 2022 г. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля HAVAL Н9 на срок до 12 марта 2023 г.
- Страховые риски по договору: «ущерб» и «хищение»; страховая сумма по рискам «ущерб (только гибель)» и «хищение» — 3,3 млн руб.
- Правила страхования содержали положение, что под ущербом понимается повреждение или гибель ТС из-за противоправных действий третьих лиц, включая поджог (подп. «д» п. 4.2.2.1).
- Автомобиль сгорел 12 декабря 2022 г.; в рамках уголовного дела установлено, что возгорание произошло из-за поджога с использованием открытого огня.
- Страховщик отказал, сославшись на условие правил: по риску «ущерб» не покрываются повреждения от противоправных действий третьих лиц, если ремонт превышает 65% страховой суммы (подп. «х» п. 4.2.2.1).
- Суды трех инстанций поддержали отказ, указав, что условие не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
- Верховный Суд указал: условия, освобождающие страховщика от выплаты при ущербе от действий третьих лиц из-за превышения порога 65%, ничтожны, поскольку подменяют страховой случай условиями освобождения от ответственности.
Что это значит на практике
Позиция Верховного Суда важна для квалификации «исключений» в КАСКО. Если правила страхования одновременно называют событие страховым (например, поджог как противоправные действия третьих лиц), но затем вводят порог «ремонт дороже X% — не платим», такой механизм может быть признан не уточнением страхового случая, а попыткой уйти от ответственности при уже наступившем страховом случае.
Суд отдельно подчеркнул необходимость разграничивать: исключения из страхового покрытия (то, что изначально не является страховым случаем) и основания освобождения страховщика от выплаты. При этом страховой случай, по смыслу ст. 929 ГК и ст. 9 Закона об организации страхового дела, — это объективное событие внешнего мира или действия третьих лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
Для споров с отказом по КАСКО это означает, что ссылка страховщика на «процент ремонта» сама по себе не должна автоматически лишать выплаты, если риск (поджог) включен в перечень страховых случаев. Существенным остается и то, что освобождение от выплаты по ст. 963 ГК связано прежде всего с умыслом страхователя/выгодоприобретателя/застрахованного лица (и в предусмотренных законом случаях — с грубой неосторожностью), а не с оценкой величины ущерба по формальному порогу.
Кому стоит обратить внимание
- страхователям по КАСКО, получившим отказ из-за условий вида «ремонт свыше 65% страховой суммы» при повреждении от действий третьих лиц;
- автовладельцам, чьи автомобили признаны фактически погибшими после поджога или иных противоправных действий третьих лиц;
- юристам, ведущим споры со страховщиками по договору добровольного страхования имущества;
- страховым компаниям и их комплаенсу при формулировании правил и оговорок об ограничении выплат.
Главный вывод: если событие прямо включено в страховое покрытие (например, поджог), то «пороговые» оговорки, которыми страховщик пытается исключить выплату из-за величины ущерба, могут быть квалифицированы как ничтожные — как подмена страхового случая условиями освобождения от ответственности.