Верховный Суд РФ по делу № 41-УД23-ЗЗСП-К4 отменил кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционное определение Ростовского областного суда, указав на ошибочный подход к вопросу об умысле в делах с участием присяжных: умысел и юридическая квалификация не относятся к фактам, которые должны отдельно разрешаться присяжными.
Ключевые факты
- 25 января 2024 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационные жалобы потерпевших и осужденного Антипова Е.А.
- Приговором от 12 мая 2022 года (с участием присяжных) Антипов был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
- Апелляция Ростовского областного суда 29 сентября 2022 года оставила приговор без изменения.
- Четвертый кассационный суд 27 июня 2023 года отменил апелляцию и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
- Апелляцией Ростовского областного суда 24 августа 2023 года действия Антипова переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы.
- ВС РФ указал, что вывод 4-й кассации о необходимости отдельного вопроса присяжным об умысле на лишение жизни противоречит ст.334 УПК РФ и ч.5 ст.339 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23.
- Дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; суду поручено оценить и дополнительные доводы осужденного.
Юридический смысл
ВС РФ разделил «факты» и «правовые вопросы» в суде присяжных. Присяжные отвечают на вопросы о том, было ли событие, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в деянии (в пределах их полномочий по ст.334 УПК РФ). А вот умысел, намерения и юридическая квалификация содеянного — это правовые вопросы, требующие юридической оценки и потому решаются председательствующим судьей при постановлении приговора. Соответственно, отсутствие в вопросном листе отдельного вопроса про умысел на лишение жизни само по себе не означает, что суд не может квалифицировать действия по ч.1 ст.105 УК РФ, если вывод об умысле следует из установленных присяжными обстоятельств.
Что делать
- Если дело рассматривается с участием присяжных, при подготовке позиции отдельно разграничивайте: какие обстоятельства должны оценить присяжные (факты), а какие — судья (квалификация, форма вины).
- При составлении/оспаривании вопросного листа проверяйте, чтобы вопросы не требовали от присяжных юридической оценки (ориентир — ч.5 ст.339 УПК РФ).
- В апелляции и кассации аргументируйте, что вывод об умысле может делаться судьей из фактов, признанных установленными вердиктом (характер действий, орудие, локализация повреждений и т.п.).
- Если суд «ломает» квалификацию только из-за отсутствия отдельного вопроса про умысел, ссылайтесь на ст.334, 339 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23.
- При новом рассмотрении добивайтесь оценки всех заявленных доводов по процессуальным нарушениям и доказательствам, чтобы они не остались без рассмотрения.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.