Верховный Суд РФ отменил апелляционный приговор Челябинского областного суда и кассационное определение Седьмого кассационного суда по делу Азнабаева, признав, что при квалификации его действий как убийства и покушения на убийство суды не дали необходимой оценки обстоятельствам, связанным с необходимой обороной.
Ключевые факты
- Кассационное определение Верховного Суда РФ вынесено 16 июля 2025 г. по делу N 48-УД25-13-К7.
- Первая инстанция (9 ноября 2023 г.) квалифицировала действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив 2 года 2 месяца ограничения свободы по совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ).
- Апелляция (16 января 2024 г.) отменила приговор и постановила новый: ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 11 лет лишения свободы в строгом режиме (ч. 3 ст. 69 УК РФ).
- Седьмой кассационный суд (21 августа 2024 г.) оставил апелляционный приговор без изменения.
- По установленным обстоятельствам, потерпевшие пришли в квартиру осужденного, применили резиновую палку; П. умер от ножевых ранений, Г. причинен тяжкий вред здоровью.
- ВС РФ указал, что из апелляционного приговора нельзя однозначно заключить, что к моменту применения ножа посягательство было окончено и угрозы больше не было.
- Апелляция не оценила, был ли для Азнабаева ясен момент окончания посягательства; ВС РФ отменил решения и освободил его из-под стражи, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Юридический смысл
Верховный Суд напомнил подход к необходимой обороне: защита допускается не только при уже начавшемся опасном насилии, но и при непосредственной угрозе такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в ситуации, когда защита последовала сразу после формально оконченного посягательства, но обороняющемуся не был понятен момент его окончания и он мог ошибочно считать, что нападение продолжается (с учетом разъяснений Пленума ВС РФ N 19). Если апелляция делает вывод, что посягательство прекратилось, суд обязан оценить, насколько это было очевидно для оборонявшегося; отсутствие такой оценки признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Что делать
- Если вы ссылаетесь на необходимую оборону, фиксируйте обстановку: чем угрожали нападавшие, были ли предметы, используемые как оружие, и какие действия продолжались после первого удара.
- Собирайте и заявляйте доказательства, подтверждающие восприятие угрозы: показания очевидцев, медицинские документы о травмах, данные о коротком промежутке времени конфликта.
- В жалобах отдельно указывайте на обязанность суда оценить «понятность момента окончания посягательства» для оборонявшегося и просите дать мотивированный ответ на этот довод.
- Проверяйте, чтобы суд в мотивировке объяснил, почему отверг версию о необходимой обороне либо о ее превышении, и на каких фактах основан вывод об отсутствии угрозы.
- При избрании или продлении меры пресечения анализируйте, на каком судебном акте она основана, и ставьте вопрос об отмене при отмене приговора.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.