Право Доступно

ВС РФ разъяснил: отсрочка наказания по ст. 82 УК РФ возможна и при «наркотическим» особо тяжком составе

Верховный Суд РФ изменил приговор и кассационное определение по делу осужденной за покушения на незаконный сбыт наркотиков: суды ранее отказали в отсрочке, считая, что при сроке лишения свободы свыше 5 лет она невозможна. ВС РФ указал, что такой запрет не распространяется на п…

Проверяется · обновлено 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 23 051 просмотров

Верховный Суд РФ изменил приговор и кассационное определение по делу осужденной за покушения на незаконный сбыт наркотиков: суды ранее отказали в отсрочке, считая, что при сроке лишения свободы свыше 5 лет она невозможна. ВС РФ указал, что такой запрет не распространяется на преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и предоставил отсрочку по ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет, освободив осужденную из-под стражи.

Ключевые факты

  • Кассационное определение ВС РФ от 17 июля 2025 г. № 38-УД25-4-К1.
  • Первый кассационный суд 6 июня 2024 года отменил осуждение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав право на реабилитацию по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
  • После переквалификации окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
  • Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при досудебном соглашении о сотрудничестве; условия соглашения соблюдены.
  • Суд первой инстанции, не приводя мотивов, указал, что оснований для отсрочки по ст. 82 УК РФ не усматривает.
  • Суд кассационной инстанции отказал, сославшись на невозможность применения ст. 82 УК РФ при лишении свободы свыше 5 лет.
  • ВС РФ применил ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком 2023 года рождения 14-летнего возраста, освободив осужденную из-под стражи.

Юридический смысл

ВС РФ подтвердил, что при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд обязан мотивировать вывод (п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ). Также ВС РФ разъяснил содержание ч. 1 ст. 82 УК РФ: ограничение по сроку «свыше пяти лет» относится к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности и к прямо перечисленным в норме составам, а не к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Поэтому само по себе осуждение по «наркотическим» статьям и назначение значительного срока не исключают возможность отсрочки, если нет законного запрета и есть условия (в частности, наличие ребенка до 14 лет).

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если у осужденного есть ребенок до 14 лет, проверьте применимость ч. 1 ст. 82 УК РФ именно к вашему составу преступления (важно, входит ли он в перечень исключений).
  • В ходатайствах и жалобах отдельно требуйте, чтобы суд дал мотивированный ответ по отсрочке (с ссылками на п. 8 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ).
  • Если суд отказал, ссылаясь только на срок лишения свободы «свыше 5 лет», сопоставьте мотивировку с формулировками ч. 1 ст. 82 УК РФ и укажите на неверное применение нормы.
  • При кассационном обжаловании формулируйте доводы через критерии существенного нарушения закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) и указывайте, как ошибка повлияла на итоговое решение.
  • Соберите документы, подтверждающие возраст ребенка, семейную ситуацию и иные сведения, которые суд учитывает при решении вопроса об отсрочке.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 10 Окт 2026

ВС РФ: рапорт о сообщении и заявление о преступлении не доказывают вину; вопрос о возмещении издержек потерпевшего решается по правилам подсудности

По делу о вреде здоровью суд указал: рапорт, карточка дежурной службы и заявление о преступлении не подтверждают виновность. Вопрос о процессуальных издержка…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 9 Окт 2026

ВС РФ: вопрос о конфискации дохода от сбыта оружия обязан быть разрешён в приговоре

Если суд не решил вопрос о конфискации денег, полученных от преступления, это существенное нарушение: приговор и апелляция подлежат отмене в этой части.

2 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 9 Окт 2026

ВС РФ: кассация не переоценивает доказательства без нарушений, повлиявших на исход дела

Суд разъяснил: кассация проверяет законность по ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ и не подменяет апелляцию — нужны существенные нарушения, влияющие на выводы и наказ…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 8 Окт 2026

ВС РФ: нельзя применять ч. 5 ст. 69 УК РФ, если новое преступление совершено после приговора

Суд разъяснил: правила совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ неприменимы, если деяние совершено после провозглашения предыдущего приговора; прежний …

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»