Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Московского областного суда по делу о двух эпизодах самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ) и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассация указала, что апелляция не выполнила обязанность мотивированно проверить доводы защиты, в том числе по ключевому признаку состава — причинению «существенного вреда».
Ключевые факты
- Определение вынесено Первым кассационным судом общей юрисдикции 3 сентября 2025 г. по делу N 77-2731/2025.
- Обжаловались приговор Раменского городского суда от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2025 года.
- Осужденный С. признан виновным в двух преступлениях по ч. 1 ст. 330 УК РФ; назначены штрафы по 60 000 руб., итоговый штраф — 100 000 руб. по ч. 2 ст. 69 УК РФ; освобожден от отбывания наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности).
- По версии приговора С. получил доступ к счету общества и перечислил себе «заработную плату» на 875 275 руб., а также продал автомобиль-фургон общества за 1 250 000 руб. и не внес деньги на счет общества.
- Апелляция ранее изменила приговор: сохранила арест на ряде счетов и транспортных средств до рассмотрения гражданского иска и передала вопрос о размере возмещения на гражданское судопроизводство.
- Кассация признала, что апелляция ограничилась общими суждениями, не дала конкретной оценки доводам защиты и фактически не мотивировала признак «существенного вреда».
- Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом; оснований для меры пресечения кассация не усмотрела.
Юридический смысл
Кассационный суд напомнил, что апелляция обязана не просто перечислить доказательства и согласиться с приговором, а проверить и мотивированно оценить ключевые доводы сторон (ст. 389.9, чч. 3–4 ст. 389.28 УПК РФ). Для самоуправства по ст. 330 УК РФ обязательным признаком является причинение «существенного вреда», который должен быть установлен и обоснован применительно к обстоятельствам конкретного дела. Если в решении не раскрыто, в чем именно выражается существенность вреда и почему отклоняются доводы защиты об отсутствии такого вреда, это рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и основание для отмены апелляционного определения.
Что делать
- Если вы обжалуете приговор, формулируйте в жалобе конкретные спорные элементы состава преступления (например, «существенный вред») и указывайте, какие факты/документы этому противоречат.
- Проверяйте апелляционное определение: в нем должны быть отражены доводы жалобы и приведены мотивы, почему суд их отклоняет; при отсутствии такой мотивировки это может стать основанием кассационного обжалования.
- Собирайте и систематизируйте документы, на которые ссылаетесь (экспертизы, судебные решения по гражданским/арбитражным спорам, документы о движении денежных средств и имуществе) и добивайтесь их оценки судом.
- Если спор связан с корпоративным управлением и полномочиями лиц (кто директор, кто представитель потерпевшего), заранее готовьте доказательства по легитимности полномочий и заявляйте соответствующие доводы в апелляции.
- Если вопрос о возмещении ущерба передан в гражданское судопроизводство, параллельно готовьтесь к гражданскому спору: фиксируйте позицию по размеру и основаниям требований.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.