Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор и апелляционное постановление по делу о халатности и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ключевые факты
- Кассационное постановление: 12 марта 2025 г., N 77-681/2025.
- Оправдательный приговор вынес Рыбинский городской суд Ярославской области 11 октября 2024 года; апелляция оставила его без изменения 6 декабря 2024 года.
- Л. оправдан по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления); признано право на реабилитацию.
- Кассационное представление подал заместитель прокурора Ярославской области; он просил отменить решения и направить дело на новое рассмотрение.
- Основной спор: является ли инспектор строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» должностным лицом (примечание 1 к ст. 285 УК РФ) и, соответственно, субъектом преступления по ст. 293 УК РФ.
- По версии обвинения, Л. подписал акты выполненных работ по объекту «Детский сад на 240 мест», не проверив фактические объемы/качество и наличие оборудования; заявлен ущерб бюджету 28 537 611,22 руб., а также нарушение сроков лицензирования и начала эксплуатации.
- Кассация указала на существенные нарушения и противоречия в выводах судов, отметив, что срок пересмотра, ухудшающего положение оправданного (ст. 401.6 УПК РФ), не истек.
Юридический смысл
Кассационный суд фактически разъяснил, что для квалификации по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ключевое значение имеет функциональный статус лица: выполняло ли оно организационно-распорядительные/административно-хозяйственные функции либо действовало по специальному полномочию (по смыслу примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ N 19). Суд отметил, что ФБУ «РосСтройКонтроль» является федеральным бюджетным учреждением, а строительный контроль по ряду объектов возложен на Минстрой РФ или подведомственное ему учреждение (ч. 2.1 ст. 53 ГрК РФ; Постановление Правительства РФ N 1413; приказ Минстроя N 262/пр), поэтому полномочия инспектора не могут сводиться лишь к исполнению гражданско-правового договора. Также подчеркнуто: сомнения суда в расчете ущерба сами по себе не равны основанию для оправдания; необходимо проверять и последствия, и причинно-следственную связь, и возможное существенное нарушение охраняемых законом интересов.
Что делать
- Сотрудникам стройконтроля и технического надзора: закрепить в локальных документах (должностные инструкции, приказы, регламенты) конкретные полномочия по проверке работ и документообороту, включая порядок фиксации выявленных дефектов.
- Перед подписанием КС-2/иных актов: документально подтверждать фактические объемы и качество работ (осмотры, фотофиксация, акты замечаний/предписаний, переписка с заказчиком и генподрядчиком).
- При выявлении недостатков: письменно информировать заказчика и оформлять замечания (акты-предписания) с указанием сроков устранения — так, как это следует из описанных в деле обязанностей инспектора.
- Заказчикам по муниципальным контрактам: выстраивать контроль так, чтобы решения о приемке и оплате сопровождались пакетом подтверждающих документов, включая подтверждение поставки оборудования.
- Защите по делам о халатности: отдельно готовить правовую позицию по статусу «должностного лица» (функции, специальное полномочие, юридически значимые решения) и по причинно-следственной связи между действиями и последствиями.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.