Судебная коллегия по экономическим спорам :contentReference[oaicite:0]{index=0} разъяснила, что признание реорганизации юридического лица несостоявшейся само по себе не влечет ничтожности ранее заключенного договора (дело № А40-85703/2024).
Компания «Этна» обратилась в суд с требованием взыскать с «Управляющей эксплуатационной компании „Европейская долина – 2“» более 600 000 руб. задолженности за содержание инфраструктуры коттеджного поселка. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца, указав, что собственник земельных участков обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества независимо от наличия договора.
Кассационная инстанция заняла иную позицию. Суд сослался на ранее принятое решение о признании ничтожным решения общего собрания о реорганизации партнерства в товарищество и избрании нового руководителя. По мнению кассации, договор был подписан неуполномоченным лицом, а потому не породил обязательств.
Верховный Суд указал, что окружной суд не учел ключевые обстоятельства. Расторжение договора с прежней управляющей компанией и заключение нового договора с «Этной» были одобрены на общем собрании собственников. Сам факт признания реорганизации несостоявшейся не означает автоматической ничтожности всех заключенных обществом договоров, если они не оспорены отдельно.
Экономколлегия также подчеркнула необходимость оценки фактического оказания услуг и понесенных расходов. Игнорирование этих обстоятельств привело к преждевременному отказу в иске.
Суд отменил акты кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.