Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск японской компании Makita Corporation и взыскал с индивидуального предпринимателя Веры Пирожок 300 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Спор рассматривался по делу № А40-282612/2024.
Ключевые факты
- Makita Corporation заявила, что предприниматель продавала на маркетплейсе Ozon электроинструменты под брендом Makita без согласия правообладателя.
- По данным истца, с февраля 2023 года по январь 2024 года было реализовано более 38 000 единиц спорной продукции.
- В материалах дела указывалось на признаки контрафактности товаров: отсутствие знака ЕАС, даты изготовления, серийного номера и сведений об изготовителе.
- Первоначально расчет компенсации превышал 687 млн руб., но истец добровольно уменьшил требования до 300 млн руб.
- Суд взыскал с ответчика 300 млн руб. компенсации и около 2 млн руб. государственной пошлины.
- Международный товарный знак Makita зарегистрирован в России в 2019 году и действует до 2029 года.
Юридический смысл
Это дело показывает, что в спорах о товарных знаках суды готовы взыскивать очень крупные суммы, если правообладатель доказывает систематическую продажу товаров с признаками контрафакта в значительном объеме. Для суда имело значение не только само использование обозначения Makita без согласия правообладателя, но и совокупность внешних признаков, указывающих на неоригинальность продукции.
Отдельно важно, что правообладатель не стал настаивать на максимальном размере расчетной компенсации и уменьшил иск до 300 млн руб. Это не помешало суду удовлетворить требования в полном объеме. На практике такой подход часто означает, что истец выбирает сумму, которую считает более реалистичной для взыскания и более удобной для процессуального доказывания, чем изначально рассчитанный максимум. Этот вывод следует из сопоставления заявленного и уменьшенного размера требований.
Для продавцов маркетплейсов дело важно еще и потому, что суд фактически подтвердил: реализация товара через онлайн-площадку не снижает стандарт ответственности за нарушение прав на товарный знак. Если продукция маркирована охраняемым брендом, а продавец не может подтвердить законность ее происхождения и право на введение в оборот, риск взыскания компенсации может быть крайне высоким. Такой вывод следует из самого характера иска и удовлетворенных требований.
Что делать
- Продавцам на маркетплейсах стоит заранее проверять цепочку поставки брендированных товаров и хранить документы, подтверждающие право на их продажу.
- Если товар ввозится или закупается через посредников, важно отдельно проверять наличие обязательной маркировки, сведений о производителе, серийных номеров и иной идентификации продукции.
- Правообладателям полезно фиксировать нарушения через контрольные закупки, выгрузки из маркетплейсов и данные о количестве продаж: именно такие сведения в подобных делах играют ключевую роль при расчете компенсации. Этот вывод логически следует из позиции истца по количеству реализованных товаров и размеру заявленной суммы.
- Если спор уже возник, важно отдельно анализировать не только сам факт использования знака, но и объем реализации, поскольку именно он может радикально влиять на размер взыскиваемой компенсации.
Информация актуальна по состоянию на март 2026.