Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление Московского областного суда, которым приговор был отменен, а дело возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Ключевые факты
- Постановление кассации: от 8 июля 2025 г. № 77-2151/2025.
- Апелляционным постановлением от 18 февраля 2025 года приговор был отменен, дело возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
- По приговору от 6 декабря 2024 года Ш. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ окончательно — 4 месяца 5 дней в ИК строгого режима.
- В обвинении указаны нарушения административного надзора при наличии решения Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2021 года.
- Как установлено в материалах: 21 апреля 2023 года — привлечение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и одновременно по ст. 20.21 КоАП РФ; 14 февраля 2024 года — привлечение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и одновременно по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.
- 23 марта 2024 года: указано нарушение ограничения и одновременно административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое Ш. привлечен к ответственности (постановление вступило в силу 3 апреля 2024 года).
- Кассация указала: за нарушение административного ограничения 23 марта 2024 года к административной ответственности Ш. не привлекался, поэтому препятствий для постановления приговора и оснований для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не было.
Юридический смысл
Кассационный суд разъяснил логику применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом позиции Пленума ВС РФ: возвращение дела прокурору возможно, когда уже есть вступившее в силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности за те же действия, которые описаны в обвинении, — и это реально мешает вынести приговор. В данном деле апелляция сочла, что все эпизоды уже «закрыты» административными постановлениями, однако кассация указала на иной вывод: по эпизоду 23 марта 2024 года административная ответственность была за правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но именно за нарушение административного ограничения (как элемента состава по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) привлечения не было. Следовательно, ст. 237 УПК РФ в этой ситуации применена необоснованно, и спор должен быть разрешен в апелляции по существу, включая возможность вынесения оправдательного приговора.
Что делать
- Если дело возвращают прокурору по ст. 237 УПК РФ, проверьте: есть ли вступившее в силу административное постановление именно за те же действия, которые описаны в обвинении.
- Разделяйте два элемента: нарушение административного ограничения (ст. 19.24 КоАП РФ) и «сопутствующее» правонарушение из главы 20 КоАП РФ — это не всегда одно и то же для вопроса о препятствиях к приговору.
- В апелляции и кассации прямо сопоставляйте даты, формулировки деяния и резолютивную часть административных постановлений с описанием эпизодов в обвинении.
- При отмене приговора апелляцией оцените альтернативу возврату прокурору: суд может принять итоговое решение (в том числе оправдательное), если препятствий по ст. 237 УПК РФ нет.
- По вопросу меры пресечения учитывайте, что даже при направлении на новое рассмотрение суд может не избрать ее, оценивая данные о личности и обстоятельства дела.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.