Право Доступно

2-й кассационный суд отменил приговор из-за неназначенного обязательного штрафа по ч. 1 ст. 187 УК РФ

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Ржевского городского суда по делу осужденной по ч. 1 ст. 187 УК РФ: суд первой инстанции назначил условное лишение свободы, но не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и не мотивировал его неприме…

Актуально на 17 марта 2026 2 мин чтения Елена Шилина 27 221 просмотров

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Ржевского городского суда по делу осужденной по ч. 1 ст. 187 УК РФ: суд первой инстанции назначил условное лишение свободы, но не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и не мотивировал его неприменение.

Ключевые факты

  • Кассационное определение вынесено 16 января 2025 г. (N 77-73/2025 (77-3641/2024)).
  • Обжаловался приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2024 года.
  • Осужденная признана виновной по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
  • Назначено 1 год лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.
  • Апелляция не подавалась; приговор вступил в силу 14 сентября 2024 года.
  • Прокуратура указала, что по ч. 1 ст. 187 УК РФ штраф является обязательным дополнительным наказанием, но суд его не назначил и не обосновал отказ.
  • Кассация отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; меру пресечения не избрала.

Юридический смысл

Кассационный суд подтвердил подход, разъясненный Пленумом ВС РФ (п. 59 постановления от 22.12.2015 N 58): если санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд должен его назначить. Отказ возможен лишь при наличии предусмотренных законом оснований (в том числе по ст. 64 УК РФ или по правилам Общей части УК РФ о неприменении конкретного вида наказания) и обязательно должен быть мотивирован в приговоре (в связи с требованиями ст. 307 и 297 УПК РФ). Отсутствие штрафа при отсутствии мотивировки суд признал существенным нарушением, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), поэтому приговор отменен и дело возвращено на новое рассмотрение.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если вы — сторона защиты, заранее оцените, является ли дополнительное наказание по вашей статье обязательным, и подготовьте позицию по его размеру и возможности неприменения.
  • Если планируется просить о неприменении обязательного наказания, обосновывайте это ссылками на применимые нормы (в том числе ст. 64 УК РФ) и конкретными обстоятельствами дела.
  • Следите, чтобы в приговоре были отражены мотивы по всем вопросам наказания; при их отсутствии фиксируйте это в замечаниях и используйте в жалобах.
  • Прокурору и потерпевшим имеет смысл проверять приговор на соответствие санкции статьи: отсутствие обязательного наказания может стать основанием для кассационного пересмотра.
  • При новом рассмотрении заявляйте ходатайства и представляйте документы, влияющие на назначение наказания (в том числе о личности, смягчающих обстоятельствах), чтобы суд мог дать мотивированную оценку.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ: конфискацию телефона по делу о сбыте отменили из-за отсутствия обоснования

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и частично ее удовлетворил: судебные акты изменен…

2 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й кассационный суд оставил в силе приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и конфискацию автомобиля

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осужденного на приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опья…

2 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й кассационный суд отменил взыскание 135 000 руб. издержек в пользу потерпевшей

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу защиты на приговор и апелляцию по делу об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести и п…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ снизил срок по грабежу, признав активное способствование расследованию

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осужденного по делу о грабеже и частично изменил приговор и апелляционное определение: признал акт…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»