Право Доступно

2-й КСОЮ исключил недопустимые показания, но оставил приговор по разбою в силе

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу защиты на приговор и апелляцию по делу о разбое и пришел к выводу, что одно из доказательств использовано с нарушением процедуры: в приговор были включены показания потерпевшего, которые не исследовались в судебном зас…

Актуально на 18 апреля 2026 3 мин чтения Елена Шилина ID: 6902

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу защиты на приговор и апелляцию по делу о разбое и пришел к выводу, что одно из доказательств использовано с нарушением процедуры: в приговор были включены показания потерпевшего, которые не исследовались в судебном заседании. Суд кассационной инстанции исключил эти показания из числа доказательств, но в остальной части судебные решения оставил без изменения.

Ключевые факты

  • Кассационное определение вынесено Вторым кассационным судом общей юрисдикции (N 77-3486/2025).
  • Обжаловались приговор Басманного районного суда и апелляционное определение Мосгорсуда.
  • После апелляции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено 2 года 3 месяца, а по совокупности приговоров — 3 года 3 месяца в колонии общего режима (ст. 70 УК РФ).
  • Кассация указала, что суд первой инстанции включил в приговор показания потерпевшего ФИО11, не исследованные в заседании, что нарушает ст. 240 УПК РФ.
  • Из доказательств исключены показания потерпевшего ФИО11 (том 4, л.д. 188–190), при этом вывод о виновности оставлен без изменения.
  • Кассация подтвердила подход к квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ при применении ножа: насилие может считаться опасным для жизни или здоровья, даже если вред здоровью фактически не причинен.
  • Кассационная жалоба защиты оставлена без удовлетворения; изменения затронули только перечень доказательств и не повлияли на наказание.

Юридический смысл

Определение показывает типичную для кассации логику: суд проверяет законность применения норм (ст. 401.1 УПК РФ) и может «точечно» исправить процессуальные нарушения, не отменяя приговор, если исключение недопустимого доказательства не меняет общий вывод о виновности. Здесь недопустимыми признаны показания, которые не были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ), поэтому их исключили из доказательственной базы. Одновременно кассация подтвердила квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ: использование ножа при сопротивлении задержанию расценено как создание реальной опасности для жизни и здоровья, даже при отсутствии вреда здоровью по заключению эксперта.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если вы сторона по делу, проверяйте, исследовались ли в заседании все документы и показания, на которые ссылается приговор (важно для оценки допустимости доказательств по ст. 240 УПК РФ).
  • При подготовке жалоб фиксируйте в протоколе судебного заседания, какие доказательства оглашались/исследовались, и своевременно заявляйте замечания на протокол.
  • Оценивайте «вес» каждого доказательства: даже признание доказательства недопустимым не всегда ведет к отмене приговора, если остаются иные подтверждения.
  • По делам о разбое учитывайте, что применение предмета вроде ножа может быть признано опасным насилием само по себе — независимо от тяжести последствий, если суд видит реальную опасность для жизни или здоровья.
  • Если спор идет о квалификации и роли соучастников, отдельно анализируйте вопрос выхода одного из участников за пределы предварительного сговора (суд может по-разному квалифицировать действия разных лиц).

Информация актуальна по состоянию на март 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ: конфискацию телефона по делу о сбыте отменили из-за отсутствия обоснования

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и частично ее удовлетворил: судебные акты изменен…

2 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й кассационный суд оставил в силе приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и конфискацию автомобиля

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осужденного на приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опья…

2 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й кассационный суд отменил взыскание 135 000 руб. издержек в пользу потерпевшей

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу защиты на приговор и апелляцию по делу об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести и п…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ снизил срок по грабежу, признав активное способствование расследованию

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осужденного по делу о грабеже и частично изменил приговор и апелляционное определение: признал акт…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»