Конституционный Суд РФ в постановлении № 8-П разъяснил порядок оценки ущерба при квалификации преступления, предусмотренного ст. 166 :contentReference[oaicite:0]{index=0} (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).
Поводом для обращения стала ситуация в Таганроге, где сотрудник автомойки, не оформленный официально, взял ключи от автомобиля клиента и уехал кататься. Впоследствии он, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП. Владелец автомобиля потребовал компенсацию ущерба.
Экспертиза установила стоимость ремонта без учета износа — 1,97 млн руб., а с учетом износа — 762 600 руб. Суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из суммы ущерба с учетом износа. Апелляция и кассация поддержали этот подход.
Потерпевший настаивал на квалификации по ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку ущерб без учета износа превышал 1 млн руб. и мог быть признан особо крупным.
Конституционный Суд указал, что для целей уголовной ответственности учитывается исключительно доказанный размер ущерба на момент совершения преступления и с учетом износа транспортного средства. Суд подчеркнул, что уголовная квалификация не зависит от фактических расходов потерпевшего на восстановление автомобиля, выбора новых деталей или способа ремонта.
Одновременно КС разъяснил, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. В рамках гражданского иска могут учитываться реальные расходы на ремонт, приобретение новых комплектующих и иные убытки, включая упущенную выгоду.
Таким образом, разграничены подходы к оценке ущерба: для уголовной квалификации — стоимость с учетом износа на момент преступления, для гражданско-правового возмещения — фактические убытки потерпевшего.