Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Симоновского районного суда от 24 декабря 2024 года по делу о краже с банковского счета. Судебная коллегия оставила назначенное наказание без изменения, но скорректировала вводную часть приговора, дополнив сведения о прежней судимости и дате освобождения.
Ключевые факты
- Апелляционное определение вынесено 4 июня 2025 года по делу N 10-9251/2025.
- Осужденный признан виновным в краже, квалифицированной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета).
- Назначено наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
- Суд признал смягчающими обстоятельствами возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику и состояние здоровья осужденного и родственников.
- Отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений; суд указал на опасный рецидив и применил правила назначения наказания при рецидиве.
- Доводы о неверной оценке «значительного ущерба» и отсутствии корыстного умысла апелляция отклонила, сославшись на сумму хищения, доходы и обязательства потерпевшей, а также характер покупок и количество операций.
- Приговор изменен только формально: во вводной части уточнены сведения о прежней судимости (переквалификация на ч. 4 ст. 159.6 УК РФ апелляцией 15 июля 2020 года) и указана дата освобождения 02 августа 2021 года; в остальном приговор оставлен без изменения.
Юридический смысл
Определение показывает, что апелляция, как правило, не пересматривает выводы о виновности и квалификации, если доказательства признаны полученными законно и согласуются между собой (показания, выписки по счету, видеозаписи, чеки). Для квалифицирующего признака «значительный ущерб» суд оценивает не только сумму, но и финансовое положение потерпевшего (доходы, регулярность поступлений, долговые обязательства, иждивенцы). Возмещение ущерба и раскаяние учитываются как смягчающие, но при рецидиве и выводе о необходимости изоляции от общества суд может отказать в смягчении и в применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Отдельно отмечено, что вопросы о возврате личных вещей, не признанных вещественными доказательствами, подлежат разрешению в ином порядке и сами по себе не делают приговор незаконным.
Что делать
- Если вы оспариваете «значительный ущерб», готовьте документы по финансовому положению потерпевшего (доходы, обязательства, иждивенцы) и аргументируйте, почему именно для данного лица ущерб не мог быть значительным.
- По доводу об отсутствии корыстного умысла собирайте подтверждения целевого характера трат и обстоятельств операций; учитывайте, что суд оценивает также количество операций и виды покупок.
- При просьбе о смягчении наказания фиксируйте и подтверждайте смягчающие обстоятельства: возмещение, активное содействие, характеристики, медицинские документы (в том числе по родственникам), и просите суд дать им оценку.
- Если спор касается невозвращенных вещей, выясните, признаны ли они вещественными доказательствами; при необходимости подавайте отдельные обращения для разрешения вопроса о возврате имущества в установленном порядке.
- При несогласии с апелляционным итогом оцените перспективы кассационного обжалования и соблюдайте сроки подачи жалобы, указанные в судебном решении.
Информация актуальна по состоянию на март 2026.