16 июня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление об изменениях в Постановление Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Корректировки затронули предмет хищения (включая цифровые активы и безналичные средства), разграничение кражи и обмана при доступе к имуществу, момент окончания преступлений, а также подход к делам о мелком хищении, влекущем уголовную ответственность по ст. 158.1 УК РФ.
Ключевые факты
- Постановление № 29 дополнено п. 1.1 о том, что предметом кражи, грабежа, разбоя и иного хищения являются вещи (включая наличные и документарные ценные бумаги) и иное имущество (включая безналичные деньги, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту).
- П. 2 дополнен: если обман или злоупотребление доверием использовались лишь для доступа к имуществу или отвлечения внимания, а изъятие было тайным, содеянное образует кражу.
- В п. 6 уточнено: кража и грабеж окончены, когда имущество изъято и есть реальная возможность им пользоваться или распоряжаться; при хищении безналичных — с момента списания со счета (или изъятия электронных денег), в результате чего причинен ущерб владельцу.
- Разбой, как и ранее разъясняется, считается оконченным с момента нападения в целях хищения с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия.
- В абз. 2 п. 16 разъяснено отличие совокупности преступлений от продолжаемого хищения: оно состоит из ряда тождественных противоправных действий, совершаемых из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и образующих одно преступление.
- Изменен п. 17.1: ответственность по ст. 158.1 УК наступает, если на момент повторного мелкого хищения (до 2,5 тыс. руб.) лицо было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
- По делам по ст. 158.1 УК суду предписано проверять, вступило ли в силу и исполнено ли постановление по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не истек ли годичный срок и не было ли пересмотров; если эти обстоятельства мешают вынести итоговое решение, дело возвращается прокурору.
Что это значит на практике
Расширенное и «цифровое» описание предмета хищения снижает спорность в делах, где объектом посягательства выступают безналичные деньги и иные цифровые активы. Для защиты и обвинения это означает более прямую привязку квалификации к разъяснениям Пленума: спор чаще сместится с вопроса «можно ли это похитить» на доказанность изъятия и причинения ущерба.
Важное уточнение по п. 2 закрепляет подход: если обман использовался лишь как инструмент доступа, а само изъятие было тайным, речь идет о краже, а не о мошенничестве. Это влияет на построение позиции по квалификации и на оценку фактических действий (каким образом обеспечивался доступ и как именно происходило изъятие).
По безналичным хищениям акцент на момент списания со счета как момент окончания усиливает значение банковских документов и фиксации ущерба. А по ст. 158.1 УК повышается роль проверки «административной преюдиции»: суд должен установить юридически значимые обстоятельства о вступлении постановления в силу, исполнении и сроках, иначе возможен возврат дела прокурору.
Кому стоит обратить внимание
- Адвокатам и юристам по делам о кражах, грабежах, разбоях и иных хищениях.
- Тем, кто ведет споры о хищениях безналичных средств, электронных денег, цифровых прав и цифровой валюты.
- Защитникам и представителям потерпевших по делам о повторном мелком хищении по ст. 158.1 УК РФ.
- Следователям, дознавателям и прокурорам, формирующим доказательственную базу по «безналичным» эпизодам и по административной преюдиции.
В целом изменения нацелены на унификацию практики: Пленум уточнил, что считать предметом хищения в цифровой экономике, где проходит граница между «обманом для доступа» и самостоятельным способом хищения, а также какие юридические проверки обязательны перед вынесением решения по делам о ст. 158.1 УК РФ.