В следственно-судебной практике отмечается негативная тенденция: обвиняемым по делам, вытекающим из хозяйственной деятельности юрлица, помимо «основных» составов (например, по ст. 159 или 163 УК РФ) дополнительно вменяют ст. 210 УК РФ об организации преступного сообщества и участии в нем.
Проблема в том, что следствие нередко не мотивирует такое решение и не доказывает ключевые элементы «преступного сообщества»: единый умысел на момент создания, признаки сплоченности и организованности, а также критерии, позволяющие отграничить «предварительный сговор» и «организованную группу» от «преступного сообщества». В одном из дел незаконность осуждения по ст. 210 УК РФ удалось доказать только в Верховном Суде РФ.
Ключевые факты
- Отмечается практика, когда действия, связанные с хозяйственной деятельностью юрлица, дополнительно квалифицируются по ст. 210 УК РФ.
- Следственный орган в таких случаях зачастую не мотивирует решение и не доказывает единый умысел по смыслу ч. 4 ст. 35 УК.
- Нередко не устанавливаются критерии, отличающие «преступное сообщество» от «организованной группы» и «предварительного сговора».
- Вменение ст. 210 УК РФ дает возможность длительно содержать обвиняемых под стражей; на практике наличие этой статьи в обвинении почти гарантирует продление стражи свыше 12 месяцев и более.
- При рассмотрении ходатайств о мере пресечения суды по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 должны оценивать обоснованность подозрений и обвинений, но на практике это требование нередко «не работает» при наличии ст. 210 УК РФ.
- В кассационной жалобе защита ссылалась на ч. 4 ст. 35 УК и п. 5–7 Постановления Пленума ВС от 10 июня 2010 г. № 12: участие в преступном сообществе до его создания невозможно.
- Верховный Суд РФ в кассационном определении от 23 июля 2026 г. № 19-УД26-13-К5 согласился с доводами защиты о противоречиях по датам «создания сообщества» и участия в нем, указал на отсутствие взаимодействия и общих намерений между группами и исключил осуждение по ст. 210 УК РФ из приговора и последующих решений.
Что это значит на практике
Ст. 210 УК РФ — это не «усилитель» для любого сложного многоэпизодного дела. Ее применение требует доказанности именно признаков преступного сообщества, а не просто факта совершения тяжкого преступления группой лиц. Если суды и следствие подменяют признаки «сообщества» признаками «предварительного сговора» или «организованной группы», квалификация становится уязвимой.
Отдельная практическая плоскость — меры пресечения. Когда в обвинении появляется ст. 210 УК РФ, у защиты обычно существенно усложняется спор о необходимости и сроках содержания под стражей, особенно при попытках продления свыше 12 месяцев. При этом суду все равно необходимо оценивать обоснованность подозрения и обвинения, а защите — фиксировать отсутствие мотивировки и доказательств по ключевым элементам «ОПС».
Существенный аргумент для защиты — внутренняя логика обвинения: нельзя одновременно утверждать, что «преступное сообщество» окончательно сформировалось позже, и при этом вменять участие в нем в период, когда по версии обвинения оно еще не было сформировано и не вело организованную, сплоченную деятельность с единым умыслом. Такие противоречия Верховный Суд РФ прямо оценил как влияющие на квалификацию.
Кому стоит обратить внимание
- Руководителям и собственникам бизнеса, чьи споры и конфликты с контрагентами или корпоративные конфликты получают уголовно-правовую оценку.
- Обвиняемым и их защитникам по делам, где помимо «основных» статей (в т.ч. 159, 163 УК РФ) внезапно появляется ст. 210 УК РФ.
- Адвокатам, выстраивающим позицию по мере пресечения: при ст. 210 УК РФ особенно важно спорить об обоснованности обвинения и указывать на отсутствие мотивировки и доказанности признаков «сообщества».
- Юристам, готовящим апелляцию и кассацию: ключевыми могут стать противоречия в датах и отсутствие фактов взаимодействия, общих намерений и распределения ролей между группами.
Вывод для практики простой: если «преступное сообщество» вменяется без ясной мотивировки и доказанных критериев, а фабула содержит несостыковки о времени создания и участия, квалификация по ст. 210 УК РФ может быть признана излишней — вплоть до исключения этой статьи из приговора.