В споре о договорном штрафе за недозаказ вагонов Верховный суд обратил внимание: если сторона просит снизить санкцию и приносит доказательства несоразмерности, суд обязан дать этим доводам оценку по существу.
В рассматриваемом деле исполнитель требовал 124,4 млн руб. штрафа по формуле из договора, а заказчик настаивал, что в работе фактически применялись только согласованные с РЖД заявки по форме ГУ-12, без отдельной заявки в произвольной форме.
Ключевые факты
- «Нефтетранссервис» предоставлял «Разрезу Майрыхскому» вагоны для перевозки угля.
- По договору заказчик должен был ежемесячно заказывать не менее 4000 вагонов.
- Для заказа предусматривались две заявки: в произвольной форме для исполнителя и согласованная с РЖД по форме ГУ-12.
- В декабре 2023-го и январе 2024 года заказчик не выполнил согласованный объем погрузки и не предоставил заявки произвольной формы.
- Исполнитель потребовал 124,4 млн руб. штрафа, рассчитанного по формуле из договора; заказчик платить отказался.
- АСГМ отказал в иске, сославшись на сложившийся порядок работы; 9-й ААС отменил решение и взыскал штраф, применив формальный подход.
- Экономколлегия указала на необходимость проверить обоснованность суммы и вернула дело в 9-й ААС, поскольку доводы о несоразмерности по ст. 333 ГК не получили оценки.
Что это значит на практике
Этот подход ВС важен для любых договоров, где штраф или неустойка рассчитываются по «жесткой» формуле: сам по себе расчет по договору еще не закрывает вопрос о соразмерности. Если ответчик заявляет о чрезмерности санкции и подкрепляет позицию доказательствами, суд не может ограничиться формальной ссылкой на текст договора — требуется содержательная проверка заявленных обстоятельств.
Отдельно показательно, что в споре столкнулись два аргумента: формальные условия о двух заявках и фактическая практика исполнения, когда стороны, по утверждению ответчика, работали исключительно по согласованным РЖД заявкам по форме ГУ-12. Для бизнеса это напоминание: сложившийся порядок работы способен влиять на оценку поведения сторон и на то, как суд воспринимает «нарушение» договорной процедуры.
Наконец, ВС подчеркнул процессуальную сторону: когда в иных спорах между теми же сторонами по тому же договору суды уже снижали санкции по ст. 333 ГК, апелляция должна особенно внимательно мотивировать, почему в конкретном деле отказала в снижении. Отсутствие оценки доводов по существу повышает риск отмены и возврата на новое рассмотрение.
Кому стоит обратить внимание
- компаниям, которые включают в договоры крупные штрафы и автоматические формулы расчета санкций;
- грузоотправителям и операторам перевозок, работающим с заявками и согласованиями по формам РЖД;
- юристам, которые заявляют о снижении санкций по ст. 333 ГК и готовят доказательства несоразмерности;
- бизнесу, который фактически исполняет договор «по практике», отличающейся от буквального текста условий.
Вывод для сторон договора простой: чтобы санкцию взыскали в заявленном размере, суду нужна не только формула из договора, но и убедительное обоснование соразмерности; а чтобы снизить штраф, важно заявлять об этом прямо и подкреплять позицию доказательствами — суд обязан их рассмотреть и мотивированно оценить.