Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу защиты осужденного Лещева М.И. на приговор и апелляционное определение по уголовному делу и отказал в ее удовлетворении, оставив в силе выводы судов о виновности в убийстве, совершенном группой лиц и с целью скрыть другое преступление.
Ключевые факты
- Вынесено определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2025 г. по делу N 58-УД25-7-А5.
- Приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г.: осуждение по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
- Апелляция от 12 сентября 2024 г. отменила осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ и прекратила дело в этой части по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав право на реабилитацию по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
- После апелляции в части убийства (п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) приговор в отношении Лещева М.И. оставлен без изменения.
- Защита просила переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть наступила от переохлаждения и осужденный якобы не осознавал, что потерпевший жив.
- ВС РФ согласился с выводом о косвенном умысле: подсудимые оставили потерпевшего в лесополосе на снегу при отрицательной температуре, предвидели возможность смерти и относились к этому безразлично.
- ВС РФ признал обоснованным учет опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Юридический смысл
Верховный Суд подтвердил, что при оценке вины суды исходят не только из причины смерти (в данном случае — переохлаждение), но и из поведения обвиняемых и их отношения к возможным последствиям. Если лицо, будучи взрослым и дееспособным, оставляет потерпевшего в безлюдном месте при условиях, очевидно опасных для жизни (мороз, удаленность от жилья), и допускает наступление смерти, это может быть расценено как косвенный умысел, а не неосторожность. Также ВС РФ указал, что кассация вмешивается в решения нижестоящих судов лишь при существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), и таких нарушений по делу не установил.
Что делать
- Если вы обжалуете приговор в кассации, фокусируйтесь на существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы о виновности, квалификацию и наказание (ст. 401.15 УПК РФ).
- По спорам о переквалификации (например, ст. 105 УК РФ vs ст. 109 УК РФ) готовьте позицию не только о причине смерти, но и о том, что лицо не предвидело и не допускало смертельных последствий, с привязкой к конкретным доказательствам.
- По вопросу опьянения как отягчающего обстоятельства заранее собирайте и представляйте аргументы, почему оно не должно учитываться, и проверяйте, насколько мотивирован этот вывод в приговоре.
- Сверяйте, чтобы суды отвечали по всем доводам жалоб и мотивировали решения (в апелляции — по ст. 389.28 УПК РФ), и фиксируйте конкретные пробелы для дальнейшего обжалования.
- Если часть обвинения прекращена за непричастностью и признано право на реабилитацию, уточняйте порядок реализации этого права в рамках УПК РФ и необходимые документы.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.