Верховный Суд рассмотрел спор о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и напомнил о принципе преюдиции: факты, установленные вступившим в силу судебным постановлением, принимаются другим судом, пока не опровергнуты.
Ключевой вопрос дела — можно ли в гражданском процессе заново доказывать и пересматривать размер ущерба, который уже был установлен приговором по уголовному делу.
Ключевые факты
- ВС изучил Определение по делу № 5-КГ26-29-К2 о значении фактов, установленных приговором, для гражданского спора.
- Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. вступил в законную силу и был постановлен в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с обвинением.
- В приговоре установлен материальный ущерб в размере 13,9 млн руб., причиненный действиями, квалифицированными по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
- Нагатинский районный суд г. Москвы 12 февраля 2024 г. взыскал 13,9 млн руб., указав на преюдициальное значение приговора, включая размер ущерба.
- Мосгорсуд 22 апреля 2025 г. согласился: обстоятельства совершения преступления и установленный приговором ущерб не подлежат повторному доказыванию; размер ущерба исследовался в уголовном деле как элемент состава.
- Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2025 г. отменил решения, сославшись на главу 39 ТК РФ и ст. 238 ТК РФ, указав на возможность представления иных доказательств размера прямого действительного ущерба.
- Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что кассация неправильно определила отношения сторон: вина ответчика установлена приговором, а требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не основано на обстоятельствах, связанных с трудовыми отношениями.
Что это значит на практике
Для гражданского процесса это означает следующее: если приговор вступил в законную силу и в нем установлен факт причинения ущерба и его размер, суд по гражданскому делу исходит из этих обстоятельств как из уже доказанных. Попытка «пересобрать» доказательства и назначить экспертизы только ради пересмотра установленного приговором размера рискует быть расценена как недопустимый способ оспаривания приговора (суды ссылались на ст. 61 ГПК РФ).
Отдельно ВС обратил внимание на квалификацию ч. 1 ст. 201 УК РФ: причинение существенного вреда — обязательный элемент состава, а значит размер такого вреда доказывается в уголовном судопроизводстве. В определении также упомянуты разъяснения п. 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 г. № 21.
Практический вывод для споров работодателя с работником: когда иск заявлен как возмещение ущерба, причиненного преступлением, суду важно правильно определить правовую природу требований. Если спор не вытекает из трудовых отношений, подход «пересчитывать» ущерб по правилам о прямом действительном ущербе может быть признан ошибочным.
Кому стоит обратить внимание
- компаниям, взыскивающим ущерб после уголовного приговора;
- работникам и их представителям, оспаривающим размер заявленного ущерба;
- юристам по гражданским делам, которые строят позицию вокруг преюдиции;
- адвокатам, сопровождающим параллельные уголовные и гражданские процессы;
- кадровым и комплаенс-подразделениям, фиксирующим последствия управленческих решений.
Стабильность вступившего в силу приговора — это не формальность: если в нем установлен размер ущерба, то в гражданском деле он, как правило, принимается судом без повторного доказывания, а спор фокусируется на корректной квалификации требований и допустимых способах защиты.