Верховный Суд направил на новое апелляционное рассмотрение спор о взыскании ущерба с ФССП, связанный с исполнительными действиями, которые продолжались после отмены судебного приказа.
Суды ранее исходили из того, что возврат удержанного по отмененному приказу решается через «поворот исполнения», а сами удержания были произведены во исполнение обязательного судебного акта. При этом они одновременно указывали на продолжение исполнительных действий после заявления о прекращении производства и присудили небольшую компенсацию морального вреда. Верховный Суд потребовал дать правовую оценку незаконным действиям (бездействию) пристава и установить элементы гражданско-правовой ответственности.
Ключевые факты
- Судебный приказ от 29 марта 2018 г. предусматривал солидарное взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и госпошлины в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».
- 4 сентября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство; далее обращено взыскание на деньги на счетах, установлены удержания из пенсии в размере 50%, введено временное ограничение на выезд.
- 24 декабря 2018 г. судебный приказ отменен; 11 января 2019 г. должник подал заявление о прекращении исполнительного производства, но исполнительные действия продолжались.
- Меры взыскания по счетам, доходам и ограничение на выезд отменены только 13 мая 2019 г.; 23 мая 2019 г. производство окончено «в связи с фактическим исполнением».
- Суды по первоначальному иску указали, что способ защиты должен быть реализован по ст. 443 ГПК РФ («Поворот исполнения решения суда»).
- 27 марта 2020 г. мировой судья удовлетворил заявление о повороте исполнения: ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обязано вернуть 85 тыс. руб.
- В отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» открывалось конкурсное производство; исполнительное производство о взыскании 85 тыс. руб. с общества результата не дало и было окончено.
Что это значит на практике
Ключевой вывод Верховного Суда — наличие процедуры «поворота исполнения» не закрывает автоматически вопрос о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. То есть спор может выходить за пределы чисто «технического» возврата удержанного по отмененному судебному акту.
Если после отмены судебного приказа пристав продолжает применять меры принудительного исполнения (например, удержания или списания), то суду при рассмотрении требований о возмещении вреда важно проверить три элемента: был ли вред, есть ли вина причинителя вреда и существует ли причинно-следственная связь между незаконным поведением и последствиями. Именно на эту проверку и нацелено новое апелляционное рассмотрение.
Практически это означает: даже когда удержанные суммы перечислены взыскателю и формально «не утрачены» приставом, может возникать отдельный спор о том, повлекли ли незаконные исполнительные действия после отмены приказа самостоятельный имущественный ущерб и подлежит ли он возмещению за счет казны, а также о компенсации морального вреда.
Кому стоит обратить внимание
- Должникам, с которых продолжили удержания или списания после отмены судебного приказа.
- Взыскателям, получившим перечисления по судебному приказу, который затем был отменен.
- Юристам, сопровождающим заявления о прекращении исполнительного производства и споры о последствиях отмены судебных актов.
- Практикующим представителям в делах о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов.
Отмена судебного приказа сама по себе не решает вопрос о последствиях уже совершенных и продолжающихся исполнительных действий: в зависимости от обстоятельств может потребоваться не только «поворот исполнения», но и отдельная оценка законности поведения пристава и наличия оснований для возмещения вреда.