Право Доступно

ВС отменил кассационное постановление по штрафу банку за отказ раскрыть сведения

Верховный Суд РФ отменил постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым были оставлены в силе решения о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ предоставить сведения по запросу налогового органа, и вернул дело на…

Актуально на 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 25 629 просмотров

Верховный Суд РФ отменил постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым были оставлены в силе решения о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ предоставить сведения по запросу налогового органа, и вернул дело на новое рассмотрение в кассацию.

Ключевые факты

  • Дело рассматривалось по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица).
  • Районный суд 17 апреля 2023 г. назначил обществу штраф 50 000 рублей.
  • В рамках административного расследования по делу по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ налоговый инспектор вынес 11 января 2023 г. определение об истребовании у банка выписок и идентифицирующих сведений по счетам физлица за период 2017–2023 гг.
  • Определение направили 13 января 2023 г., банк получил его 17 января 2023 г.; сведения в трехдневный срок представлены не были.
  • Банк письмом от 18 января 2023 г. отказал в предоставлении сведений, сославшись на банковскую тайну и нормы ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № 395-1 и п. 2 ст. 86 НК РФ.
  • 28 февраля 2023 г. составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ; кассация 19 ноября 2024 г. оставила судебные акты без изменения.
  • ВС РФ 15 августа 2025 г. отменил кассационное постановление и указал, что доводы о порядке истребования банковской тайны не были полно и всесторонне проверены; дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Юридический смысл

Верховный Суд обратил внимание на процессуальную сторону: при рассмотрении жалобы в кассации суд обязан проверить значимые доводы и дать им правовую оценку (в том числе о том, были ли требования должностного лица законными и предъявлены ли они в предусмотренном порядке). В деле ключевым является вопрос соотношения полномочий по истребованию сведений по ст. 26.10 КоАП РФ и режима банковской тайны, который допускает раскрытие информации государственным органам только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если вы банк/организация и получаете требование по ст. 26.10 КоАП РФ: проверьте, подпадает ли запрашиваемая информация под банковскую тайну и какой специальный порядок ее раскрытия применим.
  • Сверьте, соблюдены ли формальные требования к запросу: кто вынес определение, в рамках какого производства, какие сведения и за какой период истребуются, какой срок установлен.
  • Если представить сведения невозможно или есть правовые препятствия — направьте письменное уведомление в трехдневный срок с обоснованием (как предусматривает ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ).
  • Фиксируйте даты получения определения и отправки ответа (почта, электронные квитанции, входящие/исходящие номера) — это критично для оценки соблюдения сроков.
  • При обжаловании указывайте, какие именно доводы суд обязан проверить: законность требования, наличие/отсутствие состава по ст. 17.7 КоАП РФ, соблюдение специальных правил по банковской тайне.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 10 Май 2026

ВС отменил приговор: при существенных нарушениях УПК дело возвращают прокурору

Кассация указала: дефекты формирования присяжных, неконкретное обвинение и нарушения обыска делают приговор незаконным. Правильная мера — отмена и возврат де…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 9 Май 2026

ВС РФ: при краже с проникновением суд обязан проверить право на имущество и незаконность входа

ВС РФ указал: при квалификации по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ нужно мотивированно оценить доводы о праве на имущество, ущербе, умысле и незаконности проникновения.

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 8 Май 2026

ВС РФ: истечение сроков давности не мешает вынести обвинительный приговор с освобождением

Верховный Суд разъяснил: при истечении сроков давности суд вправе вынести обвинительный приговор и освободить от наказания, если оснований для оправдания нет.

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ: конфискацию телефона по делу о сбыте отменили из-за отсутствия обоснования

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и частично ее удовлетворил: судебные акты изменен…

2 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»