Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу о растрате в особо крупном размере и изменил квалификацию действий главного бухгалтера: суд указал, что при отсутствии признаков «специального субъекта» по ст. 160 УК РФ лицо не может считаться исполнителем, если имущество ему не вверялось.
Ключевые факты
- Кассационное определение ВС РФ от 19 ноября 2025 г. № 129-УД25-7-К2.
- Чумакова Т.А. была осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), испытательный срок — 3 года.
- Апелляция заменила «организованную группу» на «группу лиц по предварительному сговору» и исключила признак «с использованием служебного положения».
- ВС РФ сослался на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 о том, что исполнителем присвоения/растраты может быть только лицо со статусом специального субъекта.
- Суды установили, что имущество (лекарственные препараты и сопутствующие товары) было вверено директору Соколову Д.В., а не Чумаковой Т.А.
- Роль Чумаковой Т.А. описана как внесение изменений в первичные документы и учетные программы для сокрытия хищения по указанию директора.
- ВС РФ переквалифицировал действия на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), испытательный срок — 3 года.
Юридический смысл
ВС РФ подтвердил подход: по делам о присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ) «исполнителем» может быть только лицо, которому имущество вверено и которое обладает необходимыми полномочиями по распоряжению/управлению/использованию этого имущества. Если же лицо участвует в схеме (например, помогает скрыть следы хищения через документы и учет), но имущество ему не вверялось, ответственность должна наступать как за соучастие — в данном случае как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в растрате, совершенной исполнителем.
Что делать
- При защите по ст. 160 УК РФ проверять, кому именно было «вверено» имущество, и фиксировать это через должностные обязанности, приказы, доверенности и иные документы.
- Разграничивать роль в событии: совершение хищения (исполнение) и действия по обеспечению/сокрытию (возможное пособничество), добиваясь корректной квалификации по ст. 33 УК РФ.
- Анализировать формулировки приговора: если суд называет лицо соисполнителем, но не приводит данных о полномочиях по распоряжению/управлению имуществом, это аргумент для обжалования.
- В спорах о доступе к учетным системам собирать и представлять технические и организационные доказательства (порядок доступа, журналы, регламенты), чтобы подтвердить/опровергнуть возможность внесения изменений конкретным лицом.
- Если переквалификация приводит к изменению роли в преступлении, отдельно ставить вопрос о смягчении наказания с учетом новой квалификации.
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.