Право Доступно

ВС РФ: малозначительное проникновение в жилище не образует состав по ст. 139 УК РФ

Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) в отношении электромонтера, который вошел в незапертую квартиру для снятия показаний электросчетчика. Суд признал, что при конкретных обстоятельствах деяние было малозначи…

Актуально на 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 27 467 просмотров

Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) в отношении электромонтера, который вошел в незапертую квартиру для снятия показаний электросчетчика. Суд признал, что при конкретных обстоятельствах деяние было малозначительным и не представляло общественной опасности, поэтому уголовное дело прекращено.

Ключевые факты

  • Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2025 г. № 59-УД25-9-К9.
  • Мировой судья 22.10.2024 признал Савостина Д.В. виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначил штраф 10 000 руб.
  • Апелляция (11.12.2024) оставила приговор без изменения; кассация (20.03.2025) жалобу не удовлетворила.
  • Защита просила отменить решения и прекратить дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
  • ВС РФ не согласился с доводами о нарушении права на защиту: на допросе 26.06.2024 участвовал адвокат по назначению, позже был защитник по соглашению.
  • Фактически Савостин вошел в квартиру через незапертую дверь, находился внутри не более минуты, сфотографировал показания счетчика и вышел; негативных последствий судом не установлено.
  • ВС РФ отменил все судебные решения и прекратил дело за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности; признано право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Юридический смысл

Верховный Суд напомнил, что даже если действие формально подпадает под признаки состава, оно не является преступлением, когда из-за малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). При оценке учитываются конкретные обстоятельства, мотивы и последствия. В данном деле суд пришел к выводу, что вход в незапертую квартиру при исполнении рабочих обязанностей, кратковременность нахождения и отсутствие вредных последствий не дают достаточной общественной опасности для уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, поэтому дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если вас обвиняют по ст. 139 УК РФ, фиксируйте обстоятельства: цель входа, длительность, действия внутри помещения, отсутствие повреждений и ущерба.
  • Собирайте доказательства мотивов и контекста (поручение работодателя, маршрут, свидетели, документы/акты), которые могут подтвердить отсутствие общественной опасности.
  • Заявляйте позицию о малозначительности со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ и просите прекратить дело при наличии условий.
  • Проверяйте процессуальные документы: протоколы допросов, участие защитника, отсутствие замечаний и заявлений — это может иметь значение для оценки доводов о нарушении права на защиту.
  • Если дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уточняйте вопрос о праве на реабилитацию по ст. 133 УПК РФ и порядке его реализации.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 10 Май 2026

ВС отменил приговор: при существенных нарушениях УПК дело возвращают прокурору

Кассация указала: дефекты формирования присяжных, неконкретное обвинение и нарушения обыска делают приговор незаконным. Правильная мера — отмена и возврат де…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 9 Май 2026

ВС РФ: при краже с проникновением суд обязан проверить право на имущество и незаконность входа

ВС РФ указал: при квалификации по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ нужно мотивированно оценить доводы о праве на имущество, ущербе, умысле и незаконности проникновения.

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 8 Май 2026

ВС РФ: истечение сроков давности не мешает вынести обвинительный приговор с освобождением

Верховный Суд разъяснил: при истечении сроков давности суд вправе вынести обвинительный приговор и освободить от наказания, если оснований для оправдания нет.

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ: конфискацию телефона по делу о сбыте отменили из-за отсутствия обоснования

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и частично ее удовлетворил: судебные акты изменен…

2 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»