Право Доступно

ВС РФ: нельзя формально возлагать на условно осужденного обязанность выплатить ущерб «равными частями»

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу о мошенничестве и отменил судебные решения в части, где на условно осужденную возложили обязанность в период испытательного срока возместить потерпевшей ущерб в полном объеме «путем осуществления выплат равными частями». …

Актуально на 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 25 968 просмотров

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу о мошенничестве и отменил судебные решения в части, где на условно осужденную возложили обязанность в период испытательного срока возместить потерпевшей ущерб в полном объеме «путем осуществления выплат равными частями». Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ключевые факты

  • Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2024 г. № 89-УД24-9-К7.
  • Осужденная признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ; назначено 4 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
  • С осужденной взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей в размере 15 271 845,85 руб.
  • Суды возложили обязанность возместить ущерб в течение испытательного срока «равными частями».
  • ВС РФ указал: суд не мотивировал, как такая обязанность способствует исправлению и предупреждению новых преступлений, и не проверил реальную возможность ее исполнения с учетом имущественного положения и наличия малолетнего ребенка.
  • ВС РФ отметил риск последствий неисполнения обязанностей (ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ): продление испытательного срока или отмена условного осуждения.
  • ВС РФ также указал, что установленный судом порядок выплат «равными частями» противоречит порядку принудительного взыскания по ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридический смысл

Верховный Суд РФ подтвердил: при условном осуждении суд вправе возлагать дополнительные обязанности (в том числе по заглаживанию вреда), но такие обязанности должны быть обоснованы и исполнимы. Если суд устанавливает конкретный порядок погашения ущерба (например, «равными частями» за срок испытания), он должен проверить и отразить в приговоре, есть ли у осужденного реальная возможность выполнить это требование и почему именно такой порядок отвечает целям исправления. Формальное возложение обязанности без мотивировки и без оценки жизненных обстоятельств может быть признано существенным нарушением и повлечь отмену решения в соответствующей части.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если вы (или ваш доверитель) условно осуждены и в приговоре прописан жесткий график выплат (например, «равными частями»), проверьте, мотивировал ли суд такую обязанность и оценил ли финансовые возможности.
  • Соберите документы о доходах, обязательных расходах, наличии иждивенцев (в том числе малолетних детей), состоянии здоровья и других обстоятельствах, влияющих на возможность выплат.
  • При обжаловании акцентируйте внимание на том, что порядок выплат влияет на риск отмены условного осуждения при неисполнении обязанностей.
  • Сопоставьте установленный судом порядок выплат с механизмами взыскания по исполнительному производству: при наличии противоречий указывайте на это в жалобах и ходатайствах.
  • Потерпевшей стороне имеет смысл учитывать, что взыскание ущерба как гражданский иск сохраняется, но порядок исполнения обязанностей в рамках условного осуждения может быть пересмотрен.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 10 Май 2026

ВС отменил приговор: при существенных нарушениях УПК дело возвращают прокурору

Кассация указала: дефекты формирования присяжных, неконкретное обвинение и нарушения обыска делают приговор незаконным. Правильная мера — отмена и возврат де…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 9 Май 2026

ВС РФ: при краже с проникновением суд обязан проверить право на имущество и незаконность входа

ВС РФ указал: при квалификации по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ нужно мотивированно оценить доводы о праве на имущество, ущербе, умысле и незаконности проникновения.

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 8 Май 2026

ВС РФ: истечение сроков давности не мешает вынести обвинительный приговор с освобождением

Верховный Суд разъяснил: при истечении сроков давности суд вправе вынести обвинительный приговор и освободить от наказания, если оснований для оправдания нет.

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 18 Апр 2026

2-й КСОЮ снизил срок по грабежу, признав активное способствование расследованию

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осужденного по делу о грабеже и частично изменил приговор и апелляционное определение: признал акт…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»