По делу о причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, апелляция вынесла обвинительный приговор по ст. 115 УК РФ, а по эпизоду угрозы убийством (ст. 119 УК РФ) — оправдала за отсутствием состава. Стороны обжаловали апелляционное решение, указывая, в том числе, на спорность оценки видеозаписи и на процессуальные нарушения при апелляционном рассмотрении.
Что обжаловалось
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене оправдания по ст. 119 УК РФ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе стороны защиты, помимо несогласия с выводами о виновности по ст. 115 УК РФ, заявлялись доводы о недопустимости видеозаписи и фототаблиц к осмотру, о неполном рассмотрении аргументов защиты, о нарушении права на защиту из‑за рассмотрения апелляции в отсутствие осуждённого и адвоката, а также об иных процессуальных нарушениях и о необходимости возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что его задача — проверка законности и обоснованности судебного решения в пределах доводов, но кассация не подменяет суды факта и не вправе устранять противоречия доказательств путём их новой оценки. Доводы, сводящиеся к требованию признать одни доказательства более достоверными, чем другие, и прийти к иному выводу о том, имели ли место угроза и реальность её восприятия, сами по себе не образуют кассационных оснований. При проверке заявлений о нарушении права на защиту суд исходил из того, что существенными признаются лишь такие процессуальные нарушения, которые повлияли либо могли повлиять на исход дела; формальные ссылки на несогласие с порядком апелляционного разбирательства, без подтверждения лишения стороны реальной возможности участвовать и заявлять ходатайства, не влекут отмену. Аналогично, при оспаривании допустимости материалов (видеозаписи, фототаблиц) значение имеют не альтернативные трактовки содержания записи, а соблюдение процессуального порядка их получения, фиксации, приобщения и исследования судом. В итоге кассационный суд не усмотрел оснований для вмешательства в выводы апелляции по оправдательному и обвинительному эпизодам.
Что это означает на практике
- Если цель жалобы — «перевернуть факты», нужно показывать конкретное существенное нарушение УПК РФ (например, отказ в заявленных ходатайствах об исследовании записи, оглашении, повторном просмотре), а не только спорить с оценкой судом.
- По эпизодам ст. 119 УК РФ важно фокусироваться на признаках состава: адресность угрозы, реальность восприятия потерпевшим, контекст конфликта; в кассации эти вопросы «по существу» не пересматриваются без процессуальной ошибки.
- Оспаривая видеозапись, раскрывайте не «что на ней видно», а почему нарушен порядок: источник, носитель, цепочка хранения, протоколирование осмотра, возможность стороны защиты знакомиться и заявлять замечания.
- Доводы о рассмотрении апелляции в отсутствие подсудимого/защитника требуют конкретики: извещение, наличие ходатайств об отложении, причины неявки, фактическая возможность участия; без этого кассация обычно не признаёт нарушение влияющим на исход.
- Требование о возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ эффективно лишь при указании на неустранимые в суде препятствия рассмотрению дела; ссылки на «ненадлежащее расследование» без таких препятствий, как правило, не работают.
- Если есть частичная реабилитация и спор о процессуальных издержках, готовьте расчёты и доводы о несоразмерности заранее: кассация не будет заново устанавливать объём работы представителя без материалов и заявлений в нижестоящих инстанциях.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-610/2026.