Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.06.2026 № 43-П оценил конституционность статьи 159 УК РФ применительно к ситуациям, когда потерпевшей выступает коммерческая организация с участием публично-правовых образований.
Суд указал: сама по себе уголовная ответственность за посягательства на собственность субъектов предпринимательской деятельности может соответствовать Конституции РФ, но при условии, что она учитывает специфику предпринимательской деятельности, адекватна общественной опасности и опирается на ясные и четкие признаки состава, отграничивающие преступление от иных противоправных деяний.
Ключевые факты
- Статья 159 УК РФ относит к преступлениям против собственности мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
- В статье 159 УК РФ предусмотрен специальный состав: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
- Этот специальный состав установлен для случаев, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (части пятая — седьмая и пункт 2 примечаний к статье 159 УК РФ).
- Законодатель не оговорил специальных условий, связанных с участием Российской Федерации, ее субъектов, федеральной территории или муниципальных образований в таких коммерческих организациях.
- Статья 159 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой правоприменительная практика позволяла не квалифицировать деяние по частям пятой — седьмой лишь из-за того, что потерпевшая коммерческая организация учреждена (либо в ней участвуют) Российская Федерация, субъект РФ, федеральная территория или муниципальное образование.
- Конституционный Суд указал, что нет необходимости вносить изменения в статью 159 УК РФ; в признанном неконституционным аспекте она применяться не может.
- С момента вступления в силу постановления квалификация по частям пятой — седьмой статьи 159 УК РФ должна осуществляться вне зависимости от учреждения потерпевшей коммерческой организации публично-правовыми образованиями или их участия в ней.
Что это значит на практике
Ключевой вывод — участие государства, субъекта РФ, федеральной территории или муниципалитета в капитале потерпевшей коммерческой организации само по себе не может быть поводом «снимать» предпринимательскую квалификацию мошенничества, если по обстоятельствам речь идет о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в предпринимательской сфере.
Для защиты и обвинения это означает, что при выборе правовой квалификации нельзя опираться на формальный критерий «кто учредитель потерпевшего». Определяющим должны оставаться признаки, предусмотренные уголовным законом для специального состава, и их ясное отграничение от иных противоправных деяний.
Поскольку Суд прямо указал на недопустимость неконституционного толкования и на отсутствие необходимости правок в норму, практика должна перестроиться за счет корректного применения действующей редакции статьи 159 УК РФ с учетом позиции Конституционного Суда.
Кому стоит обратить внимание
- индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, участвующим в договорных отношениях
- юристам компаний и специалистам по договорной работе
- адвокатам и представителям по уголовным делам о мошенничестве
- правоприменителям, квалифицирующим деяния по частям пятой — седьмой статьи 159 УК РФ
Постановление закрепляет единый подход: при предпринимательских договорах и признаках преднамеренного неисполнения обязательств квалификация по частям пятой — седьмой статьи 159 УК РФ не должна зависеть от того, имеет ли потерпевшая коммерческая организация публичного учредителя или участника.