Верховный Суд рассмотрел спор о том, пересекаются ли земельные участки, право на которые зарегистрировано за гражданином, с землями Сочинского национального парка. Суд указал: при выяснении вопроса о наложении участков на земли особо охраняемой природной территории нельзя ограничиваться внесудебными заключениями, представленными только одной стороной.
Ключевой акцент сделан на том, какие обстоятельства подлежат установлению и как суду оценивать заключения специалистов и экспертов, выполненные вне рамок судебной экспертизы.
Ключевые факты
- Спор возник вокруг участков, образованных при разделе исходного земельного участка, ранее предоставленного в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства.
- Прокурор заявил требование о признании отсутствующим права собственности гражданина на пять участков и о признании права собственности Российской Федерации на них, указывая на образование участков в границах федеральных земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка.
- Суды трех инстанций отказали в иске, в том числе сославшись на выводы «Рослесинфорга» о том, что участки не находились в границах лесничества по материалам лесоустройства, а территория на планах обозначалась как совхозные земли.
- Верховный Суд напомнил: нахождение земельного участка в границах ООПТ федерального значения по общему правилу недопустимо и может вести к удовлетворению требования о признании права отсутствующим.
- Для разрешения спора существенны обстоятельства: входил ли исходный участок в границы нацпарка на момент предоставления либо был включен позже, и относятся ли участки к ООПТ в настоящее время.
- В подтверждение наложения прокурор представил заключения специалиста нацпарка; ответчик — внесудебное заключение «Рослесинфорга» с противоположными выводами по разным периодам лесоустройства.
- ВС подчеркнул, что внесудебные заключения не являются экспертным заключением по делу и оцениваются как иные документы-доказательства по общим правилам (ст. 89 АПК; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).
Что это значит на практике
Для споров о границах особо охраняемых природных территорий (и о «наложении» участков на земли нацпарка) решающим становится не само наличие у стороны «заключения специалиста», а полнота проверки судом юридически значимых фактов: когда и как определялись границы, входила ли спорная территория в ООПТ в момент предоставления участка и каков статус сейчас. Игнорирование этих вопросов повышает риск отмены судебных актов.
Отдельно важно различать режим ООПТ федерального значения и режим земель лесного фонда. ВС указал: для ООПТ подход более строгий (в силу запрета изъятия земель природно-заповедного фонда), тогда как для земель лесного фонда «автоматизма» меньше — суду необходимо аккуратно установить фактическую принадлежность участка и доказательственную базу.
Практический вывод для сторон спора: внесудебные заключения (включая выполненные по графическому совмещению границ) — это не «готовая экспертиза», а лишь один из документов в деле. Суд должен сопоставлять их между собой и с иными материалами, а при необходимости — обеспечивать получение доказательств в процессуальной форме.
Кому стоит обратить внимание
- правообладателям участков, расположенных рядом с границами национальных парков и иных ООПТ
- покупателям земли, которые приобретают участки после раздела или межевания исходных участков
- юристам по земельным и лесным спорам, сопровождающим конфликты о «наложении» границ
- кадастровым инженерам и специалистам, готовящим материалы о координатах поворотных точек и совмещении планов
Споры о пересечении участков с землями нацпарка требуют доказательств, проверяемых в судебном процессе: односторонние внесудебные заключения не могут подменять полноценное исследование статуса территории и динамики границ ООПТ.