Конституционный Суд РФ оценил, как должны применяться проценты по статье 395 ГК РФ, когда ресурсоснабжающая организация взыскивает убытки, возникшие из-за тарифного регулирования субъектом РФ и несвоевременной компенсации межтарифной разницы. Проблема оказалась в том, что действующие нормы в связке не дают однозначного ответа, начисляются ли такие проценты вообще и за какие периоды.
Суд признал соответствующие положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они создают неопределенность. До тех пор, пока законодатель не устранит пробел, установлен временный порядок: при взыскании судом таких убытков с публично-правового образования проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются.
Ключевые факты
- Не соответствующими Конституции РФ признаны статья 395 ГК РФ и положения пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пунктов 3 и 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи в части неопределенности.
- Неопределенность касается вопроса: начисляются ли проценты по статье 395 ГК РФ при несвоевременной компенсации имущественных потерь ресурсоснабжающей организации из-за тарифа ниже экономически обоснованного.
- Если начисление возможно, отсутствует ясность, начисляются ли проценты за период до дня вступления в силу судебного акта о взыскании убытков.
- Также спорной названа возможность начисления процентов за период со дня вступления судебного акта в законную силу до дня поступления исполнительного документа в финансовый орган публично-правового образования.
- И отдельно выделен период со дня поступления исполнительного документа до истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.
- Федеральному законодателю предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности.
- До внесения изменений проценты по статье 395 ГК РФ при взыскании таких убытков с публично-правового образования в пользу ресурсоснабжающей организации не начисляются.
Что это значит на практике
Постановление фактически «ставит на паузу» требование о процентах по статье 395 ГК РФ именно для ситуации, когда суд взыскивает с публично-правового образования убытки в пользу ресурсоснабжающей организации, возникшие из-за тарифного регулирования и несвоевременного исполнения обязанности по компенсации межтарифной разницы. Это важно для оценки размера требований: проценты как элемент денежной ответственности в таком споре на переходный период исключаются.
При этом Конституционный Суд указал на системную проблему: нормы не позволяют однозначно определить, должен ли быть «процентный» режим и если да, то в какие временные отрезки (до судебного акта, между вступлением решения в силу и передачей исполнительного документа, а также на стадии исполнения в пределах бюджетной процедуры). До законодательной корректировки стороны и суды должны исходить из временного правила, сформулированного в постановлении.
Дополнительно обращает на себя внимание позиция о праве субъектов РФ: при определении правил компенсации межтарифной разницы региональные органы власти могут предусмотреть увеличение выплат за счет бюджета субъекта РФ, если допущена просрочка. Это не тождественно процентам по статье 395 ГК РФ, но может стать инструментом финансового стимулирования своевременных расчетов, если будет заложено в региональные правила.
Кому стоит обратить внимание
- ресурсоснабжающим организациям, которые планируют или ведут споры о возмещении убытков из-за тарифа ниже экономически обоснованного;
- юристам, сопровождающим взыскание межтарифной разницы и исполнение судебных актов за счет бюджетов;
- финансовым органам публично-правовых образований, принимающим исполнительные документы к исполнению;
- органам власти субъектов РФ, устанавливающим правила компенсации межтарифной разницы и последствия просрочки.
До устранения неопределенности на федеральном уровне ключевой практический вывод таков: в обозначенной категории дел суды взыскивают убытки, но не начисляют проценты по статье 395 ГК РФ, а вопрос о дополнительной компенсации при просрочке может решаться субъектом РФ в региональном регулировании за счет средств бюджета.