По делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшем смерть по неосторожности, суд первой инстанции назначил наказание и среди смягчающих обстоятельств учёл позицию потерпевшей стороны о том, что она не настаивает на строгом наказании. В апелляции приговор был отменён и вынесен новый апелляционный приговор с иным сроком наказания, при этом ранее признанное смягчающее обстоятельство в мотивировке апелляции не получило оценки и фактически не было учтено.
Что обжаловалось
Осуждённый в кассации просил смягчить наказание и уменьшить размер компенсации, указывая на отсутствие умысла на причинение вреда и завышенность гражданских взысканий. Прокурор, напротив, поставил вопрос об изменении апелляционного приговора из‑за того, что апелляционный суд, отменяя приговор первой инстанции и постановляя новый, не учёл смягчающее обстоятельство, уже признанное судом первой инстанции и не оспоренное сторонами, чем ухудшил положение осуждённого.
Что решил суд
Кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения апелляционного приговора в связи с существенными нарушениями закона. Суд указал, что при пересмотре дела апелляция обязана сохранять процессуальные гарантии и соблюдать пределы ухудшения положения осуждённого: если в приговоре первой инстанции конкретное обстоятельство признано смягчающим и этот вывод не был предметом апелляционного оспаривания, то при постановлении апелляционного приговора апелляционный суд не вправе игнорировать его без мотивированного разрешения вопроса. Фактическое «исключение» такого обстоятельства из совокупности смягчающих приводит к ухудшению положения осуждённого и образует основание для вмешательства кассации по правилам ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Иными словами, кассация подчеркнула: апелляционный приговор должен быть внутренне непротиворечивым, а любые изменения, влияющие на строгость наказания, требуют ясной правовой мотивации и учёта того, что было установлено и не оспаривалось ранее.
Что это означает на практике
- Если в приговоре первой инстанции суд прямо признал обстоятельство смягчающим (в том числе позицию потерпевшего о нестрогом наказании), защита должна фиксировать это в протоколе и в тексте приговора: в кассации легче показать, что вывод был сделан и «потерян» на следующей стадии.
- Когда апелляция выносит новый приговор, проверьте, что в мотивировочной части перечислены и оценены все смягчающие, признанные ранее, либо дано объяснение, почему их нельзя считать смягчающими. Молчание по этому поводу — сильный кассационный довод.
- Для прокурора и потерпевших важно понимать: если в апелляции не заявлялось требование исключить определённое смягчающее, последующее «ужесточение» через его игнорирование создаёт риск изменения приговора в кассации.
- Ссылаясь на ухудшение, связывайте его не только с формальным сроком наказания, но и с логикой назначения: уменьшение числа смягчающих при неизменных исходных данных — самостоятельный признак ухудшения.
- В кассационной жалобе/представлении полезно прямо указывать на ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и раскрывать, в чём нарушение существенно: как оно повлияло на выводы о наказании и почему без исправления нельзя признать приговор законным.
- Даже если кассация не пересматривает фактические обстоятельства, она вправе вмешаться, когда обнаруживает процессуально значимую неполноту мотивировки, влияющую на наказание и пределы пересмотра.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-2089/2026.