Верховный Суд в Определении по делу № 16-КГ26-23-К4 указал, что наличие у продавца квартиры психического расстройства само по себе не предопределяет недействительность сделки. Ключевым является вопрос, лишало ли состояние человека способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.
Отдельно Суд обратил внимание на процесс доказывания: при оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК суду, как правило, требуются специальные знания, и потому судебная экспертиза в гражданском процессе не может подменяться заключением, выполненным в рамках уголовного дела, без надлежащей оценки и процессуальных действий со стороны суда.
Ключевые факты
- 9 июля 2024 г. стороны подписали договор о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры; покупатель была уведомлена, что продавец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но дееспособности не лишена.
- 15 июля 2024 г. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры; продавец получила 2,4 млн руб., что подтверждено распиской.
- На следующий день зарегистрирован переход права собственности, в ЕГРН внесена запись.
- 29 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в его рамках назначалась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
- Экспертиза указала на признаки психического расстройства, которое, по выводам экспертов, не достигало выраженной степени, и лицо могло понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.
- В гражданском споре покупатель требовала признать продавца утратившей право пользования и выселить; прокурор в интересах продавца просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
- Три инстанции отказали в иске прокурора, сославшись в том числе на выводы экспертизы по уголовному делу; Верховный Суд напомнил о критериях п. 1 ст. 177 ГК и о необходимости экспертизы при наличии вопросов, требующих специальных знаний.
Что это значит на практике
Для споров о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК решающим является не сам факт диспансерного наблюдения или диагноза, а способность человека именно в момент подписания договора осознавать значение своих действий и руководить ими. Поэтому доказательства должны отвечать на этот вопрос, а не ограничиваться общей характеристикой состояния.
Верховный Суд прямо увязал такие споры с необходимостью специальных познаний: когда суду нужно установить, было ли расстройство настолько значимым, что влияло на формирование воли стороны, суд не может подменять исследование этого вопроса собственными выводами. В подобных ситуациях назначение судебной экспертизы в гражданском процессе выступает не формальностью, а инструментом установления юридически значимых обстоятельств.
Важно учитывать и процессуальные правила оценки доказательств: заключение эксперта не является для суда обязательным (ч. 3 ст. 86 ГПК) и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК, а несогласие с ним должно быть мотивировано. Это означает, что суд обязан не просто сослаться на уже имеющееся заключение из иного процесса, а обеспечить полноценное выяснение обстоятельств и мотивировать, почему он принимает те или иные выводы.
Кому стоит обратить внимание
- покупателям жилья на вторичном рынке, если заранее известно о диспансерном наблюдении продавца при сохраненной дееспособности;
- продавцам и их представителям, планирующим оспаривать сделку по мотивам невозможности понимать значение действий в момент подписания;
- прокурорам и органам опеки (когда спор ведется в интересах уязвимых лиц), формирующим доказательственную базу по п. 1 ст. 177 ГК;
- адвокатам и юристам, сопровождающим параллельные уголовные и гражданские процессы и оценивающим, какие доказательства «переносятся», а какие нужно получать заново;
- судам первой инстанции, которым важно своевременно выносить на обсуждение вопрос о необходимости экспертизы и формулировать вопросы эксперту.
Позиция Верховного Суда сводится к тому, что «медицинский факт» сам по себе не решает судьбу сделки: суду нужно установить влияние состояния на волю и осознание действий в конкретный момент, а при недостатке специальных знаний — обеспечить получение и оценку экспертного исследования в рамках гражданского дела.